Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.06.2005 N А19-26809/04-15-Ф02-2544/05-С1 Суд правомерно отказал налоговому органу во взыскании штрафа за неполную уплату единого социального налога, поскольку применение налогового вычета по единому социальному налогу в размере, превышающем фактически уплаченные суммы страховых взносов, не образует состав правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 2 июня 2005 г. Дело N А19-26809/04-15-Ф02-2544/05-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М.А.,

судей: Косачевой О.И., Мироновой И.П.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ангарску Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 28 февраля 2005 года по делу N А19-26809/04-15 (суд первой инстанции: Луньков М.В.; суд апелляционной инстанции: Белоножко Т.В., Дягилева И.П., Сорока Т.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и
сборам по г. Ангарску Иркутской области, преобразованная в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Ангарску Иркутской области (далее - налоговая инспекция), обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Байкалпротеин“ (далее - общество) 2704 рублей 80 копеек налоговых санкций.

Решением суда от 24 ноября 2004 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28 февраля 2005 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, являются необоснованными выводы суда о неправомерности привлечения предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (почтовые уведомления N 93361, 93360 от 18.05.2005), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом декларации по единому социальному налогу за 2003 год.

В ходе проверки установлено, что налогоплательщиком допущено занижение единого социального налога, подлежащего к уплате за 2003 год, в сумме 13524 рублей в результате завышения примененного налогового вычета по налоговой декларации. Так, по данным налоговой декларации, сумма примененного налогового вычета составила 13524 рубля, а
сумма фактически уплаченного страхового взноса - 0 рублей.

По результатам проведения проверки налоговой инспекцией вынесено решение N 10/1-20-3-136-1011ЮК от 03.06.2004 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в размере 2704 рублей 80 копеек.

Требованием N 1199 от 11.06.2004 обществу предложено в добровольном порядке уплатить в бюджет исчисленные по результатам проверки суммы штрафов.

Неисполнение обществом требования об уплате налоговых санкций послужило основанием для обращения налоговой инспекции в суд с заявлением об их принудительном взыскании.

Арбитражный суд Иркутской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно исходил из того, что в действиях общества отсутствует объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31.12.2001 N 198-ФЗ) сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ
“Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“. При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

С учетом изложенного общество было вправе производить вычеты из суммы единого социального налога сумм страховых взносов, начисленных за тот же период. Правильность определения обществом размера подлежащих уплате страховых взносов и авансовых платежей за указанные периоды в соответствии с положениями Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ налоговой инспекцией не оспаривается.

Следовательно, в действиях общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.12.2001 N 198-ФЗ, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, неполная уплата предприятием страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование в 2003 году влечет образование недоимки по единому социальному налогу, подлежащей взысканию с налогоплательщика в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. Аналогичные последствия предусматривает абзац 4 пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в силу с 01.01.2003), в связи с чем доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного арбитражный суд на основании пункта 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установив оснований для взыскания суммы штрафа, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных налоговой инспекцией требований.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24 ноября 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 28 февраля 2005 года Арбитражного суда Иркутской области
по делу N А19-26809/04-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А.ПЕРВУШИНА

Судьи:

О.И.КОСАЧЕВА

И.П.МИРОНОВА