Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 31.05.2005 N А19-32156/04-45-Ф02-2463/05-С1 Суд, признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления налога с продаж, пени и штрафа, правомерно исходил из того, что при реализации услуг индивидуальным предпринимателям у налогоплательщика отсутствует объект обложения указанным налогом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 31 мая 2005 г. Дело N А19-32156/04-45-Ф02-2463/05-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мироновой И.П.,

судей: Косачевой О.И., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Матвеевой С.М. (доверенность N 2 от 20.05.2005), представителя предпринимателя Матвеевой С.М. - Краснозвездовой А.С. (доверенность от 18.01.2005),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Свердловскому округу города Иркутска на решение от 21 февраля 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-32156/04-45 (суд первой инстанции: Рудых А.И.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (предприниматель) обратилась в арбитражный суд
к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Свердловскому округу города Иркутска (преобразована в Инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Свердловскому округу города Иркутска) (налоговая инспекция) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения налоговой инспекции N 05-23/102 от 3 декабря 2004 года в части доначисления налога с продаж в сумме 119441 рубля 75 копеек, начисления 57598 рублей 12 копеек пени и 23888 рублей 35 копеек штрафа.

Решением от 21 февраля 2005 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение.

По мнению заявителя, суд, принимая решение, не учел, что в 2002 году арендаторы предпринимателя оплачивали арендную плату за аренду торговых площадей, не открывая в банке текущий счет, а при сдаче наличных денежных средств в банк полученные денежные средства подлежат обложению налогом с продаж.

Налоговый орган также указывает на то, что статья 349 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 129-О от 14.01.2003 утрачивает силу не позднее 1 января 2004 года.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения жалобы (почтовое уведомление N 93162 от 11.05.2005), но своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив доводы,
изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, в том числе, налога с продаж за период с 20 сентября 2001 года по 31 декабря 2003 года.

Проведенной проверкой установлено, что налогоплательщик в нарушение статьи 349 Налогового кодекса Российской Федерации не исчислил и не уплатил налог с продаж со стоимости имущества, сдаваемого в аренду индивидуальным предпринимателям. Указанное нарушение привело к неуплате налога с продаж за 2002 год в сумме 119441 рубля 75 копеек.

Результаты проверки оформлены актом N 05-23/88 от 9 ноября 2004 года, на основании которого 3 декабря 2004 года налоговым органом принято решение N 05-23/102 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе за неуплату налога с продаж в виде взыскания штрафа в сумме 24248 рублей 35 копеек. Данным решением предпринимателю также предложено уплатить налог с продаж за 2002 год в размере 119441 рубля 75 копеек и 57598 рублей 12 копеек пени по данному налогу.

Не согласившись с решением налоговой инспекции в части доначисления налога с продаж, начисления пени и штрафных санкций за его неуплату, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что при реализации услуг индивидуальным предпринимателям у налогоплательщика отсутствует объект обложения налогом с продаж.

В силу статьи 248 Налогового кодекса Российской
Федерации предприниматель, реализующий товары (работы, услуги) на территории субъекта Российской Федерации, в котором установлен налог с продаж, является плательщиком налога с продаж.

В соответствии со статьей 349 Кодекса объектом налогообложения признаются операции по реализации физическим лицам товаров (работ, услуг) на территории субъекта Российской Федерации. Операции по реализации товаров (работ, услуг) признаются объектом налогообложения в том случае, если такая реализация осуществляется за наличный расчет, а также с использованием расчетных или кредитных банковских карт.

Налог с продаж является косвенным налогом (налогом на потребление), взимается налогоплательщиком с потребителей товаров (работ, услуг) при их реализации. Поэтому цена реализуемого товара увеличивается на сумму налога с продаж только при продаже товаров названным лицам, которыми в силу указанной статьи признаются физические лица.

Физические лица приобретают товары для личных нужд, не связанных с извлечением прибыли; в отношении них действует Федеральный закон N 2-ФЗ от 09.01.1996 “О защите прав потребителей“.

В отличие от физических лиц целью приобретения товаров индивидуальными предпринимателями является получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Индивидуальный предприниматель, приобретающий товар для личного потребления, выступает в таком правоотношении в качестве физического лица, а не предпринимателя.

Если покупателями товаров выступают иные лица, объекта налогообложения не возникает; в таких случаях продавец реализует товар без налога с продаж.

Вместе с тем арендаторы предпринимателя имели статус предпринимателей. Договор аренды заключался ими с целью осуществления предпринимательской деятельности. В силу статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предприниматели без образования юридического лица при осуществлении своей деятельности приравнены к юридическим лицам. Следовательно, при реализации обществом индивидуальным предпринимателям услуг за наличный расчет обязанности по исчислению налога с продаж у
него не возникает.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание как не влияющие на законность и обоснованность решения суда.

При таких обстоятельствах у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта, принятого по настоящему спору.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21 февраля 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-32156/04-45 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.П.МИРОНОВА

Судьи:

О.И.КОСАЧЕВА

М.А.ПЕРВУШИНА