Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.05.2005 N А19-29531/04-19-Ф02-2331/05-С2 Суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности на основании договора уступки права требования, поскольку наличие задолженности ответчика по оплате проектных работ подтверждается документами, имеющимися в деле, а договор уступки права требования соответствует требованиям закона.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 27 мая 2005 г. Дело N А19-29531/04-19-Ф02-2331/05-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Билобрам З.В., Попова О.А.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Кутасина В.И. (доверенность от 21.03.2004 N 21),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Стройсервис“ на решение от 27 января 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 29 марта 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-29531/04-19 (суд первой инстанции: Швидко С.Н.; суд апелляционной инстанции: Архипенко А.А., Матинина Л.Н., Ибрагимова С.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Виктория“ обратилось
в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) “Стройсервис“ о взыскании задолженности за выполненные по договору от 06.09.2002 N 4242 проектные работы в размере 779639 рублей.

Решением от 27 января 2005 года по делу N А19-29531/04-19 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 29 марта 2005 года решение от 27 января 2005 года оставлено без изменения.

Обжалуя в кассационном порядке судебные акты по настоящему делу, ЗАО “Стройсервис“ ставит вопрос о проверке их законности, так как считает, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Так, заявитель полагает, что выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска противоречат статье 385 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 125, 126, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 176 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 24 мая 2005 года, постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2005 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения судебных актов.

Как следует из материалов дела, 06.09.2002 между ОАО “Иркутский Промстройпроект“ и ЗАО “Стройсервис“ был заключен договор N 4242, предметом которого стороны определили выполнение проектных работ на сумму 2025888 рублей по жилому дому по улице Красильникова в
городе Иркутске.

Во исполнение условий договора ОАО “Иркутский Промстройпроект“ выполнило и сдало, а ЗАО “Стройсервис“ приняло проектные работы на сумму 2025888 рублей по актам сдачи-приемки проектной продукции, подписанным сторонами без разногласий.

Доказательств погашения задолженности ЗАО “Стройсервис“ не представлено.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Исходя из указанной нормы, ОАО “Иркутский Промстройпроект“ уступило право требования ООО “Виктория“ по соглашению от 06.10.2004, вытекающее из предусмотренного пунктом 2.3 договора N 4242 и статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства ЗАО “Стройсервис“ оплатить выполненные проектные работы.

Суд, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из того, что наличие задолженности по оплате работ подтверждается документами, имеющимися в деле, а соглашение от 06.10.2004 соответствует требованиям закона.

Выводы суда соответствуют положениям статей 8, 307, 309, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся несвоевременного обращения истца с требованием о взыскании долга, необоснованного принятия в апелляционной инстанции дополнительных документов, неправомерности предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, нельзя признать состоятельными, поскольку доказательства перехода права требования имеются в материалах дела; к моменту вынесения решения оснований для отказа от исполнения обязательств новому кредитору у истца не имелось; судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела подлинники документов, представленных ранее в копиях, а государственная пошлина взыскана в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для изменения судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27 января 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 29 марта 2005
года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-29531/04-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.П.ВАСИНА

Судьи:

З.В.БИЛОБРАМ

О.А.ПОПОВ