Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.05.2005 N А74-2501/04-К2-Ф02-2264/05-С1 Суд правомерно признал незаконными постановления налогового органа о привлечении к ответственности за недостоверное декларирование товаров, поскольку при поставке товаров на условиях FCA транспортные расходы до пограничной станции не подлежали включению в таможенную стоимость товара.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 25 мая 2005 г. Дело N А74-2501/04-К2-Ф02-2264/05-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелеминой М.М.,

судей: Кадниковой Л.А., Пущиной Л.Ю.,

представители сторон в судебном заседании участия не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Хакасской таможни на решение от 1 ноября 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 22 февраля 2005 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-2501/04-К2 (суд первой инстанции: Сидельникова Т.Н.; суд апелляционной инстанции: Журба Н.М., Коршунова Т.Г., Хабибулина Ю.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Батор“ (ООО “Батор“, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с
заявлением о признании незаконным и отмене постановления Хакасской таможни от 25 мая 2005 года N 10604000-108/2003 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 1 ноября 2004 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 22 февраля 2005 года решение суда от 1 ноября 2004 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Хакасская таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом неправомерно не принято во внимание то, что материалами дела подтверждается факт оплаты обществом транспортных расходов до границы, что соответствует условиям поставки DAF, и таможенное оформление товара должно быть произведено на условиях поставки FCA - Наушки-Эрлянь, в связи с чем стоимость перевозки товара до границы является расходом, связанным с продажей товара, и должна быть включена в таможенную стоимость вывозимых на экспорт лесоматериалов.

Таможня не согласна с правовой оценкой судом условий контракта от 25.04.2003 N 2.

Кроме того, как считает заявитель кассационной жалобы, не основан на законе вывод суда о наличии оснований для применения при рассмотрении дела о данном административном правонарушении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождении общества от ответственности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом (уведомление N 92181 от 04.05.2005), однако своих представителей в суд кассационной инстанции
не направили. Определение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, направленное в адрес ООО “Батор“, возвращено с отметкой органа связи о невручении.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. В связи с чем дело рассматривается без участия представителей сторон.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Как установлено арбитражным судом, между ООО “Батор“ и Эрляньской торговой компанией по импорту, экспорту “И ПУ“ заключен контракт N ELYP-01-362-01 от 25.02.2003 на поставку в адрес китайского контрагента леса круглого хвойных пород на общую сумму 270000 долларов США. Пунктом 9 контракта предусмотрена приемка-сдача груза на условиях поставки FCA станции Минусинск, Курагино, Абакан, Подсиний. Пунктом пограничного перехода в соответствии с пунктом 13 контракта стороны определили станции Наушки-Эрлянь.

25.04.2003 между сторонами заключен контракт N 2 о возмещении расходов, в соответствии с которым общество по поручению китайской стороны обязалось заключить с российской железной дорогой договор на организацию перевозок и экспедиционное обслуживание для отправки в Китай леса по контракту от 25.02.2003. По условиям контракта китайская
сторона обязалась в течение года возместить расходы ООО “Батор“, связанные с выполнением данного контракта.

Хакасской таможней на основании предписания от 26.11.2003 N 16 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу соблюдения таможенного и налогового законодательства при осуществлении экспортных операций.

В ходе проверки установлено, что на основании договора с ФГУП “Красноярская железная дорога“ от 13.05.2004 N 880110147 на организацию перевозок обществом произведена оплата транспортировки леса в общей сумме 242280 рублей.

Вследствие того, что возмещение расходов китайской стороной не произведено, таможня, исходя из условий поставки FCA, пришла к выводу, что обществом в грузовых таможенных декларациях N 10604000/260503/0000935, N 10604000/240603/0001058, N 10604000/170703/0001168, N 10604000/210703/0001177 заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости леса, отгруженного по контракту от 25.02.2003, влияющие на взимание таможенных платежей.

По результатам проверки таможенным органом 26.12.2003 был составлен акт проверки N 10604000/26122003/00019, которым установлено, что действия общества повлекли неуплату таможенных платежей в размере 363 рублей 43 копеек.

В возражениях на акт проверки, представленных 13.01.2004, обществом указано, что возмещение расходов на транспортировку леса производится китайской стороной на основании самостоятельного договора от 25.04.2003, срок обязательств по которому на момент проведения проверки не истек, в связи с чем вывод таможенного органа о наличии обязанности включения в таможенную стоимость суммы расходов за транспортировку леса по договору с железной дорогой необоснован. Данные возражения не приняты таможенным органом. В письме от 19.01.2004 таможней указано, что договор с ФГУП “Красноярская железная дорога“ заключен ранее контракта от 25.04.2003.

По результатам рассмотрения жалобы ООО “Батор“ Сибирским таможенным управлением 14.04.2004 признано неправомерным требование Хакасской таможни от 09.01.2004 N 1 об уплате таможенных платежей по контракту от 25.02.2003 в
связи с нарушением таможенным органом пункта 6 статьи 100, пункта 2 статьи 101, статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации и несоответствием указанной в требовании суммы сумме начисленных по результатам проверки платежей.

Таможенным органом 26.12.2003 вынесено определение о возбуждении в отношении ООО “Батор“ дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 19.05.2004 составлен протокол о данном административном правонарушении и 25.05.2004 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10604000-108/2003. В соответствии с данным постановлением ООО “Батор“ признано виновным в административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившемся в заявлении в грузовых таможенных декларациях N 10604000/260503/0000935, N 10604000/240603/0001058, N 10604000/170703/0001168, N 10604000/210703/0001177 недостоверных сведений об условиях поставки и таможенной стоимости товаров, влияющих на взимание таможенных платежей и повлекших занижение таможенных платежей на 251 рубль 31 копейку, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере одной второй размера стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, в сумме 128006 рублей 25 копеек.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО “Батор“ в арбитражный суд с заявлением.

Суд двух инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходил из отсутствия в действиях общества события названного административного правонарушения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что выводы Арбитражного суда Республики Хакасия соответствуют фактическим обстоятельствам данного конкретного дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является заявление в таможенной декларации либо в документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений о наименовании, количестве, таможенной
стоимости, стране происхождения товара и (или) транспортных средств, об их таможенном режиме либо других сведений, необходимых для принятия решения о выпуске (об условном выпуске) товаров и (или) транспортных средств, помещении их под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей.

Согласно пункту 2 Порядка определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 N 1461, таможенная стоимость вывозимых товаров определяется на основе цены сделки, то есть цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате при продаже товаров на экспорт.

Как установлено судом, основанием для привлечения общества к административной ответственности явилось невключение в таможенную стоимость товара стоимости перевозки товара до границы.

Согласно “Международным правилам толкования торговых терминов “Инкотермс-2000“ термины группы F - FCA, FAS и FOB означают, что продавец обязуется предоставить товар в распоряжение перевозчика, который обеспечивается покупателем; также продавец обязан передать товары для перевозки согласно указаниям покупателя, поэтому в обязанности последнего входит заключение договора перевозки и указание перевозчика. Поставка товара на условиях FCA франко перевозчик означает, что продавец считается выполнившим свои обязательства с момента передачи товара в распоряжение перевозчика в обусловленном пункте. При отсутствии указания покупателя о таком пункте продавец вправе определить такой пункт сам среди ряда подобных пунктов, где перевозчик принимает товар в свое распоряжение. В тех случаях, когда согласно коммерческой практике для заключения договора перевозки необходимо содействие продавца (при перевозке товара воздушным или железнодорожным транспортом), он может действовать в таких случаях за счет и на риск покупателя.

Пунктом 9 вышеуказанного контракта предусмотрены пункты передачи товара перевозчику - станции Минусинск, Курагино, Абакан, Подсиний.

Таким образом, при поставке
товаров на условиях FCA транспортные расходы до пограничной станции не подлежали включению в таможенную стоимость товара. Порядок возмещения расходов на транспортировку от станции отправления до границы урегулирован сторонами в отдельном контракте от 25.04.2003, в соответствии с которым общество обязано заключить договор на организацию перевозок, а китайская сторона в течение года со дня отправки груза оплатить его расходы по перевозке.

Договор на организацию перевозок и транспортное обслуживание был заключен ООО “Батор“ с ФГУП “Красноярская железная дорога“ 13.05.2002 и, как правильно указал суд, носит общий, долгосрочный характер и предполагает оказание железной дорогой услуг по перевозке грузов по любым заявкам общества.

Из материалов дела усматривается, что обществом произведена оплата за перевозку товара, а возмещение расходов китайской стороной на момент проверки не произведено, так как срок оплаты китайской стороной расходов по перевозке не наступил.

Довод таможни о том, что, исходя из толкования условий контракта и фактически сложившихся правоотношений сторон, общество организует перевозку товара до границы, а это соответствует условиям поставки DAF, согласно которым в цену сделки включаются транспортные расходы, был предметом исследования и оценки судом двух инстанций и обоснованно признан не соответствующим фактическим обстоятельствам. Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, получившим надлежащую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание доводы заявителя кассационной жалобы, направленные на переоценку фактических обстоятельств дела, учитывая требования статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах компетенции суда кассационной инстанции.

Вывод суда о наличии у административного органа оснований для применения при рассмотрении дела о данном
административном правонарушении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основан только на несоразмерности размера заниженных таможенных платежей примененному таможней наказанию. Однако применение конкретной меры ответственности с учетом принципа справедливости, соразмерности, характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и других обстоятельств может быть только в пределах санкции, установленной законом.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Вместе с тем данное обстоятельство не привело к принятию судом неправильного по существу решения, учитывая обоснованность выводов об отсутствии в действиях ООО “Батор“ события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выраженного в заявлении недостоверных сведений об условиях поставки товара и его таможенной стоимости, повлекших занижение таможенных платежей.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводы жалобы не влияют на законность принятых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 1 ноября 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 22 февраля 2005 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-2501/04-К2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М.ШЕЛЕМИНА

Судьи:

Л.А.КАДНИКОВА

Л.Ю.ПУЩИНА