Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2006, 05.05.2006 по делу N А40-11962/05-40-78 Исковые требования о взыскании задолженности за фактически поставленное имущество по договору купли-продажи оборудования удовлетворены, так как ответчиком не исполнены возложенные на него договором обязательства по оплате поставленного товара.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

28 апреля 2006 г. Дело N А40-11962/05-40-785 мая 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения была объявлена 28.04.06.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО “Росавиаспецкомплект“ к ответчику ФГУП “Российская самолетостроительная корпорация “МиГ“ о взыскании 4625921,36 доллара США, в заседании приняли участие от истца: М. - дов. от 06.04.06 N 46, С. - дов. от 10.01.06 N 20, В. - дов. от 10.01.06 N 21; от ответчика: Б. - дов. от 12.04.06 N 163, Я. - ордер N 69 от 25.04.06,

УСТАНОВИЛ:

в судебном заседании 19.04.06 были объявлены перерывы до
25.04.06 и до 28.04.06.

Иск заявлен о взыскании задолженности за поставленное оборудование в рублях в размере 3195095 долларов США по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения и неустойки, начисленной в соответствии с договором от 03.08.01 N 21281, в рублях в размере 1430826,37 доллара США по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения.

Представитель истца заявил ходатайство об изменении основания иска, в котором просит взыскать задолженность за фактически поставленное имущество. В связи с тем, что договор N 21281 от 03.09.01 был признан недействительным, основанием для возникновения обязательств по оплате изделий является принятие имущества ответчиком.

Представитель ответчика по ходатайству возражал, считая, что истец изменил не только основание и предмет иска.

Кроме того, истец заявил ходатайство об изменении предмета иска в части взыскания штрафных санкций и просит взыскать проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в сумме 2411032 руб.

Заявленные ходатайства суд рассмотрел и, руководствуясь ст. ст. 49, 155 АПК РФ, удовлетворил протокольным определением.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве, заявив о пропуске истцом срока исковой давности по накладным, за исключением последних трех (от 21.03.02, от 26.04.02, от 09.07.02).

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил, что между сторонами был заключен договор купли-продажи оборудования от 03.08.01 N 21281.

Указанный договор постановлением Девятого арбитражного Апелляционного суда от 10.11.05 N 09АП-9857/05-ГК, оставленным без изменения постановлением ФАС МО от 26.01.06, признан недействительным на том основании что на момент совершения сделки ЗАО “Росавиаспецкомплект“ не имело права на заключение с истцом договора купли-продажи запрещенной к свободной реализации продукции несобственного производства, в том числе и приобретенной за пределами Российской Федерации.

Обосновывая
заявленные требования истец сослался на то, что истцом по товарным накладным N 537, 555, 12, 13, 14, 15, 31, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 64, 65, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 79, 85, 119, 145, 201, 354 поставлено ответчику авиационно-техническое имущество на общую сумму 6065995,32 долларов США, что подтверждается отметками ответчика о принятии оборудования на накладных (подписи и печати). Указанные накладные содержат наименование, количество и стоимость принятого оборудования.

Часть оборудования ответчик оплатил в сумме 2870900,34 долларов США, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца и путем передачи векселей. Оставшуюся задолженность ответчик в сумме 3195095 долларов США не погасил до настоящего времени, в связи с чем истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислил проценты, сумма которых составила 1403924 доллара США.

Как следует из расчета истца, проценты начислены по ставке банка 11,75% годовых. Указанный размер истец обосновал справкой Внешторгбанка от 24.04.06. Вместе с тем, как следует из информации Вестника Банка России N 17 (887) от 22.03.06, средняя процентная ставка по краткосрочным кредитам в долларах США по состоянию на декабрь 2005 г. составляет 9,2%. Таким образом, сумма процентов, рассчитанных по указанной ставке Банка России, составляет 892297,73 доллара США. Поскольку подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил размер процентов в 4 раза до суммы 223074,43 доллара США.

Довод истца о том что недействительная сделка не влечет никаких правовых последствий, кроме возврата сторон в первоначальное положение, суд не может признать обоснованным поскольку обязанность по оплате полученного оборудования в данном случае возникает не из
договора, оспоренного в установленном порядке, а по факту поставки, что подтверждается имеющимися в материалах дела накладными. Кроме того, факт поставки ответчиком имущества и его приемки истцом, подтвержденный товарными накладными, установлен постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.05. В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Не может согласиться суд и с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку 19.03.04 сторонами был подписан акт приема-передачи имущества N 1, в приложении к которому указано количество и наименование оборудования, полностью совпадающее с номенклатурой, указанной в товарных накладных, подписанных представителями ответчика. Указанный документ подтверждает признание ответчиком факта поставки ему оборудования, т.е. совершение последним действий, свидетельствующих о признании долга. В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Учитывая, что истец документально обосновал свои исковые требования, ответчик доказательств погашения задолженности в полном объеме не представил, суд руководствуясь ст. ст. 8, 12, 196, 203, 307 - 310, 314, 317, 333, 395 ГК РФ, ст. ст. 69, 110, 156, 167 - 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФГУП “Российская самолетостроительная корпорация “МиГ“ в пользу ЗАО “Росавиаспецкомплект“ основной долг в рублях в размере, эквивалентном 3195095 долларам США по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения, проценты в рублях в размере, эквивалентном 223074,43 доллара США по курсу ЦБ РФ на день вынесения
решения и расходы по госпошлине в сумме 88358 руб. 46 коп.

В остальной части заявленного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.