Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.05.2005 N А33-884/04-С1-Ф02-2154/05-С2 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительной в силу ничтожности сделки по передаче акционерным обществом объекта недвижимости в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью, поскольку данная сделка впоследствии была одобрена решением общего собрания участников акционерного общества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 23 мая 2005 г. Дело N А33-884/04-С1-Ф02-2154/05-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей: Некрасова С.Ю., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью “ДорСиб“ - Вацета А.О. (доверенность от 16 мая 2005 года и анный 28 февраля 2003 года Октябрьским РОВД г. Иркутска),

общества с ограниченной ответственностью “КамАЗ-Енисей“ - Васильева Я.Ю. (доверенность N 1 от 1 декабря 2004 года и анный 22 мая 2001 года Управлением внутренних дел Центрального района г. Красноярска),

общества с ограниченной ответственностью “Аппарат Агропромдорстрой“ - Степанова Б.В., конкурсного
управляющего (решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 октября 2004 года по делу N А33-3458/04-С4, анный 19 декабря 2003 года УВД Советского района г. Красноярска) и Ивановой Т.В. (нотариальная доверенность N 4694 от 14 апреля 2004 года, анный 18 января 2002 года УВД Октябрьского района г. Красноярска),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью “ДорСиб“ на решение от 8 апреля 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 25 марта 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-884/04-С1 (суд первой инстанции: Споткай Л.Е.; суд апелляционной инстанции: Гурова Т.С., Сазонцев С.В., Юрченкова Р.М.),

на основании части 2 статьи 176 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 17 мая 2005 года, постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2005 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 5 февраля 2004 года Арбитражным судом Красноярского края принято к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью “ДорСиб“ (далее - ООО “ДорСиб“) к обществу с ограниченной ответственностью “Аппарат Агропромдорстрой“ (далее - ООО “Аппарат Агропромдорстрой“) и к обществу с ограниченной ответственностью “КамАЗ-Енисей“ (далее - ООО “КамАЗ-Енисей“) о признании недействительной в силу ничтожности сделки, совершенной 5 октября 2001 года между закрытым акционерным обществом “Аппарат Агропромдорстрой“ (далее - ЗАО “Аппарат Агропромдорстрой“) и ООО “КамАЗ-Енисей“ по внесению в уставный капитал последнего нежилого помещения N 7 общей площадью 390 квадратных метров, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Сергея Лазо, 6, и об обязании ООО “КамАЗ-Енисей“ возвратить ООО “Аппарат Агропромдорстрой“, являющемуся правопреемником ЗАО “Аппарат Агропромдорстрой“, для осуществления государственной регистрации права собственности нежилое помещение
площадью 390 квадратных метров, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Сергея Лазо, 6, литер А.

Ссылаясь на статью 153, пункт 2 статьи 166, пункт 2 статьи 167, статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, на статьи 25, 29, 30 и главу III Федерального закона “Об акционерных обществах“, на главы II и III Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, ООО “ДорСиб“ мотивировало в исковом заявлении свое требование тем, что сделка, совершенная 5 октября 2001 года, в результате которой нежилое помещение N 7, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Сергея Лазо, 6, было передано в качестве вклада в уставный капитал ООО “КамАЗ-Енисей“, нарушает его права как кредитора ООО “Аппарат Агропромдорстрой“.

Решением от 8 апреля 2004 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что статья 30 Федерального закона “Об акционерных обществах“ устанавливает правовые последствия уменьшения обществом уставного капитала, заключающиеся в возникновении у кредиторов права требования как досрочного исполнения обязательств, так и возмещения убытков, и пришел к выводу, что наличие кредиторской задолженности не могло ограничить возможности совершения сделок с имуществом, являющимся собственностью юридического лица, в том числе внесенного в уставный капитал общества в качестве вклада.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27 августа 2004 года решение от 8 апреля 2004 года отменено, исковые требования удовлетворены. Признана недействительной сделка, совершенная 5 октября 2001 года между ЗАО “Аппарат Агропромдорстрой“ и ООО “КамАЗ-Енисей“ по внесению в уставный капитал ООО “КамАЗ-Енисей“ в качестве вклада ЗАО “Аппарат Агропромдорстрой“ нежилого помещения N 7 общей площадью 390 квадратных метров, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Сергея
Лазо, 6. На ООО “КамАЗ-Енисей“ возложена обязанность по передаче ООО “Аппарат Агропромдорстрой“ нежилого помещения N 63, литер А, площадью 390 квадратных метров, условный номер 24:50:0000000:19823.63, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Сергея Лазо, 6.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сделка по отчуждению объекта недвижимости, ранее включенного в уставный капитал, являлась для ЗАО “Аппарат Агропромдорстрой“ крупной, совершенной с нарушением требований статей 78, 79 Федерального закона “Об акционерных обществах“.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 января 2005 года постановление апелляционной инстанции от 27 августа 2004 года отменено в связи с нарушением при его принятии норм процессуального права, дело N А33-884/04-С1 направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Красноярского края.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25 марта 2005 года решение от 8 апреля 2004 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО “ДорСиб“ - без удовлетворения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, оспариваемая сделка по внесению нежилого помещения в уставный капитал ООО “КамАЗ-Енисей“ одобрена 8 октября 2001 года общим собранием акционеров ЗАО “Аппарат Агропромдорстрой“, являющимся органом управления акционерного общества, в компетенцию которого входило принятие решения о совершении крупной сделки, поэтому она имеет юридическую силу и создает для лиц, ее совершивших, вытекающие из нее права и обязанности.

Установив вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение для дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сделка по внесению нежилого помещения в уставный капитал ООО “КамАЗ-Енисей“ не может быть признана недействительной в силу ничтожности, поскольку она не противоречит положениям Федерального закона “Об акционерных обществах“.

В кассационной жалобе ООО “ДорСиб“ просит отменить решение от 8 апреля
2004 года и постановление суда апелляционной инстанции от 25 марта 2005 года, принять новый судебный акт о признании недействительной в силу ничтожности сделки, совершенной 5 октября 2001 года, по внесению ЗАО “Аппарат Агропромдорстрой“ нежилого помещения N 7 общей площадью 390 квадратных метров, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Сергея Лазо, 6, в уставный капитал ООО “КамАЗ-Енисей“; об обязании ООО “КамАЗ-Енисей“ возвратить ООО “Аппарат Агропромдорстрой“ нежилое помещение N 63 площадью 390 квадратных метров, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Сергея Лазо, 6, литер А, условный номер 24:50:000000:19823.63.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, судом первой инстанции статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истолкована без учета пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, при этом статья 30 Федерального закона “Об акционерных обществах“ в редакции, действующей до 1 января 2002 года, закрепляет лишь дополнительный способ защиты гражданских прав.

Суд апелляционной инстанции неправильно применил и истолковал статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 77 и пункт 2 статьи 78 Федерального закона “Об акционерных обществах“; разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4/8 от 2 апреля 1997 года, в связи с чем не основан на законе вывод о том, что “совершение крупной сделки, объектом которой является имущество, в отношении которого отсутствует решение совета директоров об установлении рыночной стоимости применительно к требованиям статьи 79 ФЗ “Об акционерных обществах“ в редакции Закона, действовавшего на дату совершения сделки, не является основанием к признанию такой
сделки недействительной“.

Стороны не представили доказательства определения рыночной стоимости спорного имущества.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что форма и срок одобрения совершения крупной сделки не имеют правового значения, сделан с нарушением требования статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем сделка от 5 октября 2001 года по передаче имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО “КамАЗ-Енисей“, а также все ее существенные условия не одобрены решением собрания акционеров ЗАО “Аппарат Агропромдорстрой“, указанным в протоколе от 8 октября 2001 года.

Общее собрание акционеров не могло одобрить сделку, совершенную с нарушением статей 77, 78 Федерального закона “Об акционерных обществах“, поскольку Уставом ЗАО “Аппарат Агропромдорстрой“ вопрос об определении рыночной стоимости имущества отнесен к исключительной компетенции Совета директоров.

Стоимость передаваемого имущества в размере 3500 рублей установлена соглашением сторон в нарушение требований пункта 2 статьи 78 Федерального закона “Об акционерных обществах“.

Лица, которым предоставлено право оспорить решение Совета директоров, не могли избрать указанный способ защиты нарушенных прав, поскольку отсутствует решение Совета директоров об определении рыночной стоимости спорного имущества.

ООО “Аппарат Агропромдорстрой“ в отзыве на кассационную жалобу просит отменить обжалуемые судебные акты, приводя те же основания, которые указаны ООО “ДорСиб“ в кассационной жалобе.

ООО “КамАЗ-Енисей“ в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с изложенными в ней доводами.

Оспариваемая сделка совершена в соответствии с положениями статьи 79 Федерального закона “Об акционерных обществах“.

Решение о совершении (одобрении) этой сделки принято высшим органом управления ЗАО “Аппарат Агропромдорстрой“.

Цена сделки определена на основании данных бухгалтерского учета о стоимости объекта недвижимости и указана в акте приема-передачи нежилого помещения от 5 октября 2001 года.

Акт приема-передачи нежилого помещения в
уставный капитал ООО “КамАЗ-Енисей“ и решение собрания акционеров от 8 октября 2001 года не признаны недействительными в порядке, установленном законом.

Не была оспорена в судебном порядке и достоверность величины оценки нежилого помещения.

Определение советом директоров акционерного общества рыночной стоимости имущества, являющегося предметом крупной сделки, необходимо, прежде всего, в целях определения органа управления юридического лица, в чьей компетенции находится вопрос о совершении (одобрении) такой сделки.

Само по себе определение рыночной стоимости имущества при совершении крупной сделки не является гарантией защиты интересов кредиторов акционерного общества.

Единственным условием для признания недействительной (ничтожной) крупной сделки является нарушение положений статьи 79 Федерального закона “Об акционерных обществах“ - отсутствие соответствующего решения органа управления общества о совершении (одобрении) крупной сделки, в связи с чем совершение такой сделки без предварительного определения рыночной стоимости имущества советом директоров общества не является основанием для признания ее недействительной в силу ничтожности.

Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещались в соответствии с требованиями, содержащимися в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: ООО “ДорСиб“ - 26 апреля 2005 года (почтовые уведомления N 91800, N 91801), ООО “Аппарат Агропромдорстрой“ - 27 апреля 2005 года (почтовое уведомление N 91796) и ООО “КамАЗ-Енисей“ - 14 мая 2005 года (почтовое уведомление N 91797).

Представители сторон явились в судебное заседание.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО “ДорСиб“ Вацет А.О. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представители ООО “Аппарат Агропромдорстрой“ Иванова Т.В. и Степанов Б.В., ООО “КамАЗ-Енисей“ Васильев Я.Ю. подтвердили обстоятельства, указанные в отзывах на кассационную жалобу.

Выслушав в судебном заседании представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы,
возражения на нее и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, на основании решения Совета директоров открытого акционерного общества “Красноярскагропромдорстрой“ (далее - ОАО “Красноярскагропромдорстрой“) от 30 января 1998 года о выделении ЗАО “Аппарат Агропромдорстрой“ из состава ОАО “Красноярскагропромдорстрой“ последнее передало в собственность ЗАО “Аппарат Агропромдорстрой“ встроенное в жилой дом административное помещение N 7 в кирпичном исполнении общей полезной площадью 390 квадратных метров, остаточной балансовой стоимостью 3298 рублей 13 копеек, расположенное по ул. С.Лазо, 6 в г. Красноярске, по акту приема-передачи нежилого помещения, утвержденному 31 января 1998 года председателем ОАО “Красноярскагропромдорстрой“ (л.д. 40, т. 1).

На основании протокола от 30 января 1998 года, акта приема-передачи нежилого помещения от 31 января 1998 года Государственным учреждением юстиции “Регистрационная палата по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Красноярского края“ (далее - Регистрационная палата) за ЗАО “Аппарат Агропромдорстрой“ зарегистрировано право собственности на нежилое помещение N 7 общей площадью 390 квадратных метров, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Сергея Лазо, 6, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11 марта 1999 года сделана запись регистрации N 24:01.50:3.1999:225 (л.д. 42, т. 1).

21 сентября 2001 года гр. Степанов Александр Анатольевич, выступавший в качестве единоличного участника ООО “КамАЗ-Енисей“, зарегистрированного 13 ноября 2000 года администрацией Центрального района г.
Красноярска за номером 1413, принял следующие решения по результатам рассмотрения заявления ЗАО “Аппарат Агропромдорстрой“:

- о принятии ЗАО “Аппарат Агропромдорстрой“ в ООО “КамАЗ-Енисей“;

- о принятии от него в качестве вклада в уставный капитал ООО “КамАЗ-Енисей“ нежилого помещения общей площадью 390 квадратных метров, стоимостью 3500 рублей, расположенного на первом этаже в 5-этажном жилом доме по адресу: г. Красноярск, ул. С.Лазо, 6.

Одновременно была определена номинальная доля ЗАО “Аппарат Агропромдорстрой“ в размере 3500 рублей, что составляло 29,2 процента уставного капитала, и принято решение об увеличении уставного капитала ООО “КамАЗ-Енисей“ на сумму 3500 рублей (л.д. 24, т. 1).

По акту приема-передачи нежилого помещения от 5 октября 2001 года ЗАО “Аппарат Агропромдорстрой“ передало ООО “КамАЗ-Енисей“ нежилое помещение N 7 в кирпичном исполнении общей полезной площадью 390 квадратных метров, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. С.Лазо, 6.

ООО “КамАЗ-Енисей“ приняло, в свою очередь, объект недвижимости по стоимости 3500 рублей в качестве вклада ЗАО “Аппарат Агропромдорстрой“ в уставный капитал ООО “КамАЗ-Енисей“ (л.д. 25, т. 1).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров ЗАО “Аппарат Агропромдорстрой“ от 8 октября 2001 года, принято решение об утверждении ранее принятого решения о передаче части собственного имущества в виде нежилого помещения N 7 общей площадью 390 квадратных метров на первом этаже по адресу: г. Красноярск, ул. С.Лазо, 6, в уставный капитал ООО “КамАЗ-Енисей“ (л.д. 73, т. 2).

Согласно пункту 1.2.1 Устава ООО “КамАЗ-Енисей“, зарегистрированного 5 ноября 2001 года администрацией Центрального района г. Красноярска в редакции от 9 октября 2001 года, ЗАО “Аппарат Агропромдорстрой“ является учредителем (участником) общества, которому оно передало нежилое помещение в качестве своего вклада в уставный
капитал (л.д. 68 - 69, т. 1).

На основании протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО “Аппарат Агропромдорстрой“ от 8 октября 2001 года, решения участника ООО “КамАЗ-Енисей“ от 21 сентября 2001 года, акта приема-передачи нежилого помещения от 5 октября 2001 года Регистрационной палатой зарегистрирован переход к ООО “КамАЗ-Енисей“ права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое помещение N 63 (с изменением номера помещения с N 7 на N 63), литер А, условный номер 24:50:000000:19823.63, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Сергея Лазо, 6, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Красноярска 24 января 2002 года сделана запись регистрации N 24:01.50:127.2001:334 (л.д. 26, 67, т. 1).

Согласно передаточному акту, утвержденному решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО “Аппарат Агропромдорстрой“ от 17 января 2003 года, составленному 17 января 2003 года в связи с реорганизацией ЗАО “Аппарат Агропромдорстрой“ в ООО “Аппарат Агропромдорстрой“, первое передало, а второе приняло активы и пассивы реорганизуемого общества, а также все его права и обязанности, в том числе и по всем договорам, по состоянию на 17 января 2003 года (л.д. 41, т. 1).

В соответствии с пунктом 1.11 Устава ООО “Аппарат Агропромдорстрой“, зарегистрированного 24 апреля 2003 года Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Красноярска, ООО “Аппарат Агропромдорстрой“ является универсальным правопреемником ЗАО “Аппарат Агропромдорстрой“ (л.д. 70 - 71, 73, т. 1).

Решением, принятым Арбитражным судом Красноярского края 9 июля 2003 года по делу N А33-16812/02-С2, с ЗАО “Аппарат Агропромдорстрой“ в пользу ООО “ДорСиб“ взысканы 629194 рубля, из которых 314597 рублей составляют задолженность за выполненные работы и 314597 рублей - пени за просрочку оплаты (л.д. 27 - 29, т. 1).

Полагая, что совершенная сделка является ничтожной и нарушает его права как кредитора лица, которым было произведено отчуждение недвижимого имущества, истец заявил требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

По результатам рассмотрения заявленного истцом требования Арбитражный суд Красноярского края пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительной в силу ничтожности сделки по передаче объекта недвижимости в уставный капитал ООО “КамАЗ-Енисей“, совершенной 5 октября 2001 года, и, соответственно, для применения последствий недействительности в виде возврата спорного имущества.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с указанными выводами Арбитражного суда Красноярского края, содержащимися в обжалуемых судебных актах.

Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, сделка по передаче объекта недвижимости в уставный капитал ООО “КамАЗ-Енисей“ являлась крупной для ЗАО “Аппарат Агропромдорстрой“ с учетом того, что при стоимости объекта сделки в 3500 рублей балансовая стоимость активов акционерного общества составляла 0 рублей по данным его бухгалтерского баланса на 1 октября 2001 года.

Этих обстоятельств заявитель кассационной жалобы не оспаривает.

Сделки, совершенные с нарушением статьи 79 Федерального закона “Об акционерных обществах“, действовавшего по состоянию на 5 октября 2001 года в редакции Федерального закона от 24 мая 1999 года N 101-ФЗ, являются ничтожными, поскольку указанный Федеральный закон в редакции, действовавшей на момент внесения ЗАО “Аппарат Агропромдорстрой“ объекта недвижимости в уставный капитал ООО “КамАЗ-Енисей“, не устанавливал оспоримости крупных сделок.

Пункт 2 статьи 79 Федерального закона “Об акционерных обществах“, действовавшего на момент заключения спорной сделки в редакции Федерального закона от 24 мая 1999 года N 101-ФЗ, предоставлял полномочия общему собранию акционеров принять решение о совершении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет свыше 50 процентов балансовой стоимости активов общества.

В случае совершения крупной сделки генеральным директором (директором) акционерного общества или уполномоченным им лицом при отсутствии необходимого решения общего собрания акционеров такая сделка является недействительной.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора будет установлено, что в последующем такая сделка была одобрена общим собранием акционеров общества, суд вправе признать ее имеющей юридическую силу и создающей для общества вытекающие из нее права и обязанности.

Вывод Арбитражного суда Красноярского края об одобрении сделки по передаче объекта недвижимости в уставный капитал ООО “КамАЗ-Енисей“, совершенной 5 октября 2001 года, решением общего собрания акционеров ЗАО “Аппарат Агропромдорстрой“ от 8 октября 2001 года основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного Арбитражный суд Красноярского края правомерно признал сделку, совершенную 5 октября 2001 года между ЗАО “Аппарат Агропромдорстрой“ и ООО “КамАЗ-Енисей“ по внесению в уставный капитал нежилого помещения стоимостью 3500 рублей, имеющей юридическую силу и создающей для акционерного общества вытекающие из нее права и обязанности.

Решение об одобрении крупной сделки принято общим собранием акционеров в соответствии с его компетенцией, установленной пунктом 18 статьи 48 Федерального закона “Об акционерных обществах“ (в редакции Федерального закона от 24 мая 1999 года N 101-ФЗ), при этом Арбитражный суд Красноярского края учел то обстоятельство, что в данном конкретном случае лишь высший орган управления ЗАО “Аппарат Агропромдорстрой“, а не его Совет директоров был правомочен принять такое решение.

Решение об одобрении крупной сделки, принятое общим собранием акционеров, могло быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 8 статьи 49 Федерального закона “Об акционерных обществах“ (в редакции Федерального закона от 24 мая 1999 года N 101-ФЗ), на что и указано Арбитражным судом Красноярского края в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения спора.

Согласно статье 12 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ учредительными документами общества с ограниченной ответственностью являются его учредительный договор и устав.

Поскольку в результате оспариваемой сделки нежилое помещение внесено в уставный капитал ООО “КамАЗ-Енисей“, поэтому изъятие имущества из уставного капитала указанного общества с ограниченной ответственностью возможно только в случае признания в установленном порядке недействительными его учредительного договора и Устава.

Учредительный договор и Устав ООО “КамАЗ-Енисей“ не признаны недействительными в судебном порядке.

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции установлено, что Арбитражным судом Красноярского края дана оценка приобщенным к материалам дела доказательствам, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оснований для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения норм материального права и норм процессуального права, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем решение от 8 апреля 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 25 марта 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-884/04-С1 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 того же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя кассационной жалобы.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции составляет 1000 рублей.

ООО “ДорСиб“ при подаче кассационной жалобы перечислило по платежному поручению N 26 от 11 апреля 2005 года государственную пошлину в сумме 2000 рублей, в связи с чем 1000 рублей подлежат возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченные.

Руководствуясь статьями 97, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 8 апреля 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 25 марта 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-884/04-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 апреля 2005 года по делу N А33-884/04-С1-Ф02-2154/05-С2, отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “ДорСиб“ государственную пошлину в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 26 от 11 апреля 2005 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Председательствующий

И.Н.УМАНЬ

Судьи:

С.Ю.НЕКРАСОВ

И.И.ПАЛАЩЕНКО