Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.05.2005 N А78-5140/04-С1-5/155-Ф02-2225/05-С2 Дело по иску об истребовании недвижимого имущества из незаконного владения передано на новое рассмотрение, поскольку суд неправильно определил начало течения срока исковой давности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 19 мая 2005 г. Дело N А78-5140/04-С1-5/155-Ф02-2225/05-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Попова О.А.,

судей: Билобрам З.В., Васиной Т.П.,

при участии в судебном заседании:

представителя Марковцевой О.В. - Жалнина В.В. (доверенность от 04.03.2005),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение от 14 декабря 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 11 марта 2005 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-5140/04-С1-5/155 (суд первой инстанции: Юдин С.И.; суд апелляционной инстанции: Виноградская Н.Ф., Шаркова К.Ж., Шеретеко Н.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) “Агроснаб“ обратилось в Арбитражный
суд Читинской области с иском к предпринимателю Ф.И.О. об истребовании из незаконного владения ответчицы здания магазина, расположенного по адресу: Читинская область, село Калга, ул. Балябина, 37А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Холодкова Е.С.

Решением от 14 декабря 2004 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 11 марта 2005 года решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Марковцева О.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и в иске отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд нарушил положения статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель предпринимателя Марковцевой О.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, в качестве основания иска истец указал следующие обстоятельства.

На основании договора продажи недвижимости от 23 мая 2001 года ОАО “Агроснаб“ приобрело в собственность у Холодковой Е.С. здание магазина, расположенное по адресу: Читинская область, село Калга, ул. Балябина, 37А.

Право собственности на указанную недвижимость было зарегистрировано за ОАО “Агроснаб“ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Здание магазина находится в незаконном владении предпринимателя Марковцевой О.В., в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об истребовании указанного имущества из незаконного владения ответчицы на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчица заявила о том, что спорное здание она
приобрела у Холодковой Е.С. по договору купли-продажи от 15.06.2000, а также заявила о применении исковой давности.

Арбитражный суд Читинской области, удовлетворяя иск, признал договор от 15.06.2000 незаключенным и пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Договор от 15.06.2000, на который ответчица сослалась как на основание возникновения своего права на спорное здание, является договором продажи недвижимости.

В соответствии со статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно пункту 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

Договор от 15.06.2000 не содержит данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, из договора, кроме того, невозможно однозначно определить цену этого имущества.

При таких обстоятельствах договор от 15.06.2000 правомерно был признан Арбитражным судом Читинской области незаключенным.

Незаключенный договор не порождает никаких правовых последствий, следовательно, предприниматель Марковцева О.В. не приобрела никаких прав на спорную недвижимость, которой она в настоящее время владеет.

Собственником указанного имущества на основании договора продажи недвижимости от 23
мая 2001 года является ОАО “Агроснаб“, его право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В суде первой инстанции ответчица заявила о применении исковой давности.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности начал течь с августа 2003 года, когда был избран новый руководитель истца и ответчица отказалась вернуть спорное здание.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“, при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать
о нарушении своего права. С учетом этого довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.

Таким образом, для определения начального момента течения срока исковой давности не имеет значения момент избрания нового руководителя истца.

Определяя начало течения срока исковой давности, арбитражный суд первой инстанции указал, что нарушение права собственности возникает с момента отказа лица, владеющего имуществом истца, от возврата данного имущества.

Фактически суд пришел к выводу, что срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо, право которого нарушено, узнало о том, что правонарушитель отказывается в добровольном порядке прекратить нарушение права.

Указанные выводы Арбитражного суда Читинской области не основаны на законе.

В данном случае, исходя из требований пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой конструкции статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности следует исчислять с того момента, когда собственник узнал или должен был узнать о том, что его имущество находится в чужом незаконном владении.

Арбитражный суд Читинской области не установил, когда ОАО “Агроснаб“ (а не его вновь избранный руководитель) узнало или должно было узнать о том, что спорное здание находится в незаконном владении предпринимателя Марковцевой О.В.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты были вынесены без исследования всех имеющих значение для дела
обстоятельств и в нарушение требований статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются недостаточно обоснованными.

Арбитражный суд Читинской области неправильно применил положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учел разъяснения, данные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 14 декабря 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 11 марта 2005 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-5140/04-С1-5/155 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть все указанные в настоящем постановлении обстоятельства.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14 декабря 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 11 марта 2005 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-5140/04-С1-5/155 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Читинской области.

Председательствующий

О.А.ПОПОВ

Судьи:

З.В.БИЛОБРАМ

Т.П.ВАСИНА