Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.05.2005 N А19-23927/04-44-Ф02-2183/05-С1 Суд правомерно отказал налоговому органу во взыскании штрафных санкций за неуплату единого налога на вмененный доход, поскольку налоговым органом не доказано наличие обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к налоговой ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 18 мая 2005 г. Дело N А19-23927/04-44-Ф02-2183/05-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мироновой И.П.,

судей: Косачевой О.И., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу города Иркутска - Филатовой Т.В. (доверенность N 05-34/414-4834 от 11.04.2005), предпринимателя Крисановой Г.П. - Владимирова А.А. (доверенность N 1 от 17.01.2005),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу города Иркутска на решение от 1 декабря 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 14 марта 2005 года Арбитражного суда Иркутской области
по делу N А19-23927/04-44 (суд первой инстанции: Скубаев А.И.; суд апелляционной инстанции: Дягилева И.П., Сорока Т.Г., Буяновер П.И.),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому округу города Иркутска (налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (предприниматель) 3423 рублей штрафных санкций за неуплату единого налога на вмененный доход.

Решением от 1 декабря 2004 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14 марта 2005 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя, суд, принимая решение, не учел, что налог должен исчисляться со всей арендуемой площади, так как в площадь зала обслуживания посетителей, в целях исчисления единого налога на вмененный доход, входит площадь, используемая для приготовления пищи (кухня). В этом случае, если налогоплательщик получал уже приготовленные подогретые поминальные обеды извне (на арендуемой площади нет кухни, помещений для разделки и хранения продуктов), его деятельность нельзя отнести к организации общественного питания. Следовательно, при исчислении единого налога на вмененный доход предприниматель должен был исходить из базовой доходности, равной 1200 рублей.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за
первый квартал 2004 года.

Проведенной проверкой установлено, что при исчислении единого налога на вмененный доход предпринимателем занижен физический показатель (площадь зала обслуживания посетителей) на 68,3 квадратного метра.

Данное нарушение привело к неуплате единого налога на вмененный доход в сумме 24447 рублей.

По результатам проверки 25 июня 2004 года налоговым органом вынесено решение N 09-19/562п о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату единого налога на вмененный доход в виде взыскания штрафа в сумме 3423 рублей.

Неисполнение предпринимателем требования об уплате штрафа послужило основанием для обращения налоговой инспекции в суд с заявлением о его взыскании.

Суд, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что налоговым органом не доказано наличие обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к налоговой ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Судом установлено, что предпринимателем по договору субаренды с МУП “Ритуал“ предоставлена во временное пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: город Иркутск, улица Байкальская, 77.

Целевое назначение объекта - организация и проведение поминальных обедов.

В соответствии со статьей 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель в первом квартале 2004 года являлся плательщиком единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по организации общественного питания.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что, поскольку на арендуемой площади нет кухни, помещений для разделки и хранения
продуктов, деятельность предпринимателя относится не к общественному питанию, а к розничной торговле, не может быть принят во внимание.

Под услугами общественного питания понимается результат деятельности предприятий по удовлетворению потребности потребителя в питании и проведении досуга. К ним относятся, в частности, услуги по доставке кулинарной продукции и кондитерских изделий по заказам и обслуживание потребителей в пути следования пассажирского транспорта, реализация кулинарной продукции вне предприятия (ГОСТ Р 50764 “Услуги общественного питания“).

Судом установлено, что предпринимателем осуществлялась деятельность по удовлетворению потребностей субъектов в питании, а именно организовывались поминальные обеды.

Налоговым органом не доказано, что предпринимателем реализовывались не произведенные продукты питания, а продукция, приобретенная для перепродажи.

Более того, факт осуществления розничной торговли при проведении проверки не устанавливался и не нашел отражения в решении налоговой инспекции. Проверка проведена только на основании представленных предпринимателем документов, осмотр арендуемых помещений не производился.

Статьей 346.29 Кодекса установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

Расчет единого налога при оказании услуг общественного питания производится исходя из физического показателя - площади зала обслуживания посетителей (в квадратных метрах) и базовой доходности в месяц - 700 рублей.

Согласно статье 346.27 Кодекса площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или
организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Согласно пункту 15 ГОСТа Р 50647-94 “Общественное питание. Термины. Определения“, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации N 35 от 21.02.1994, под залом предприятия общественного питания понимается специально оборудованное помещение предприятия общественного питания, предназначенное для реализации и организации потребления готовой кулинарной продукции.

При исчислении единого налога на вмененный доход предприниматель применил базовую доходность - 700 рублей и физический показатель - 55 квадратных метров.

Налоговая инспекция, доначисляя налог, исходила из того, что расчет налога должен производиться со всей арендуемой предпринимателем площади, равной 123,3 квадратного метра.

Согласно договору субаренды от 1 апреля 2004 года, общая площадь арендуемого предпринимателем нежилого помещения - 123,3 квадратного метра.

Из плана-схемы к договору субаренды N Ю-07/03 от 7 мая 2003 года, составленной Бюро технической инвентаризации города Иркутска, следует, что площадь зала обслуживания посетителей равна 54,8 квадратного метра. Кроме зала обслуживания посетителей, в помещении имеются подсобные помещения, туалет, коридор.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что расчет единого налога на вмененный доход правомерно произведен предпринимателем исходя из площади, непосредственно используемой для организации общественного питания, за исключением площади туалетов, коридоров и подсобных помещений.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, принятых по настоящему спору.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 1 декабря 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 14 марта 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-23927/04-44 оставить без изменения, а кассационную
жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.П.МИРОНОВА

Судьи:

О.И.КОСАЧЕВА

Н.Н.ПАРСКАЯ