Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.05.2005 N А33-14149/04-С6-Ф02-2073/05-С1 Суд правомерно признал незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, поскольку событие административного правонарушения, а именно нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферу, не доказано.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 17 мая 2005 г. Дело N А33-14149/04-С6-Ф02-2073/05-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Пущиной Л.Ю., Шелеминой М.М.,

при участии в судебном заседании:

от прокуратуры Иркутской области - прокурора Акуловой Л.К. (удостоверение N 15128),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономному округу на решение от 28 октября 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 11 февраля 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-14149/04-С6 (суд первой инстанции: Фролов Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Колесникова
Г.А., Дунаева Л.А., Лапина М.В.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Горно-металлургическая компания “Норильский никель“ (далее - ОАО “ГМК “Норильский никель“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономному округу (далее - Управление Росприроднадзора) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 30.06.2004.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен прокурор города Норильска.

Решением арбитражного суда от 28.10.2004 заявление ОАО “ГМК “Норильский никель“ удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 11 февраля 2005 года решение суда от 28 октября 2004 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Росприроднадзора ставит вопрос о проверке законности судебных актов по делу по основаниям неправильного применения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также доказанности материалами дела события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (почтовые уведомления N 91459 - 91460 от 19.04.2005), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Представитель прокуратуры Иркутской области поддержал доводы кассационной жалобы.

Дело рассматривается в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что в июне 2004 года прокуратурой г. Норильска проведена внеплановая проверка исполнения предприятиями Федерального закона “Об охране атмосферного воздуха“. По результатам проверки 11.06.2004 в отношении ОАО “ГМК “Норильский никель“ возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ.

30.06.2004 заместителем главного государственного инспектора в сфере природопользования и экологической безопасности Управления природных ресурсов и
охраны окружающей среды Савченко В.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ОАО “НГМК “Норильский никель“ привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.21 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 350 минимальных размеров оплаты труда.

Признавая постановление от 30.06.2004 незаконным, арбитражный суд двух инстанций исходил из того, что постановление не содержит объяснений законного представителя ОАО “ГМК “Норильский никель“ и не конкретизирует событие административного правонарушения применительно к части 2 статьи 8.21 КоАП РФ.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене судебных актов.

Частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа за нарушение физическими и юридическими лицами условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 30.06.2004, в мае 2004 года в 8 случаях уровень загрязнения диоксидом серы атмосферного воздуха селитебной зоны города Норильска превышал предельно допустимые концентрации (ПДК). Проект нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ) (л.д. 94 - 95), являющихся приложением к разрешению на выбросы загрязняющих веществ в атмосферу (л.д. 10), устанавливает количество диоксида серы, допускаемого к выбросу.

Материалы административного производства не содержат сведений о том, были ли соблюдены нормативы предельно допустимых выбросов диоксида серы (ПДВ).

Из постановления прокурора о возбуждении производства по административному правонарушению от 11.06.2004 (л.д. 92) и постановления по делу от 30.06.2004 усматривается лишь событие превышения предельно допустимых концентраций (ПДК) диоксида серы в атмосфере воздуха против федеральных гигиенических нормативов.

При таких
условиях суд сделал правильный вывод о том, что событие административного правонарушения, вменяемого комбинату, а именно нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферу, не доказано.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что это нарушение состоит в том, что ОАО “ГМК “Норильский никель“ не выполнило мероприятия по регулированию выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух при неблагоприятных метеорологических условиях (л.д. 96), что позволило бы выполнить такое требование разрешения на выбросы (пункт 1), как обеспечение соблюдения установленных нормативов и выбросов.

Между тем невыполнение названных мероприятий со стороны комбината не нашло какого-либо отражения в материалах административного производства.

При таких условиях суд обоснованно посчитал, что постановление от 30.06.2004 не содержит данных о том, какие именно нормативы и лимиты, установленные специальным разрешением, были нарушены, а также о том, имеется ли причинная связь между превышением ПДК диоксида серы в атмосфере и фактом превышения установленных лимитов выброса (ПДВ).

Не может быть учтен и довод заявителя кассационной жалобы о том, что постановление прокурора г. Норильска от 11.06.2004 содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Названный вопрос явился предметом проверки суда апелляционной инстанции, который мотивированно признал, что в постановлении не конкретизировано событие правонарушения, а также постановление не содержит необходимых сведений, касающихся законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28 октября 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 11 февраля 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-14149/04-С6 оставить без изменения, кассационную жалобу -
без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А.КАДНИКОВА

Судьи:

Л.Ю.ПУЩИНА

М.М.ШЕЛЕМИНА