Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.05.2005 N А19-13306/04-47-Ф02-2125/05-С2 Суд правомерно взыскал задолженность по договору комиссии, поскольку признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 17 мая 2005 г. Дело N А19-13306/04-47-Ф02-2125/05-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Воробьевой Н.М., Орлова А.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей закрытого акционерного общества “Янтальлес“ - Сиднева И.Н. (доверенность от 14 октября 2004 года N 509), Потанина Е.А. (доверенность от 30 октября 2004 года N 510),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Янтальлес“ на решение от 17 января 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-13306/04-47 (суд первой инстанции: Аксаментова В.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Ирландская частная компания, ограниченная акциями “Истгалф Шиппинг энд
Трейдинг Лимитед“, обратилась в арбитражный суд к некоммерческому партнерству “Союз независимых лесоэкспортеров“ (НП “СНЛ“) с требованием о взыскании 164908,15 доллара США по контракту от 17.09.1998 N 51/99 со ссылками на статьи 489, 990 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество (ЗАО) “Янтальлес“.

До принятия решения по делу истец изменил размер исковых требований и просил взыскать сумму предварительной оплаты 727794,07 доллара США.

Ответчик в отзыве на иск (т. 1, л.д. 76) признал наличие у него перед истцом задолженности в сумме 727794,07 доллара США.

Решением от 17 января 2005 года требования удовлетворены в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ЗАО “Янтальлес“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 17 января 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-13306/04-47, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В жалобе заявитель ссылается на то, что признание иска ответчиком противоречит закону и нарушает права третьих лиц.

В жалобе заявитель указал на то, что при определении количества и качества продукции, поставляемой ответчиком истцу, судом необоснованно включены в предмет исследования взаимоотношения третьего лица и ответчика в рамках договора комиссии. Заявитель также не согласен с выводами суда относительно соответствия контракта, заключенного между комиссионером (ответчиком) и комитентом (третьим лицом), договору комиссии.

ЗАО “Янтальлес“ в кассационной жалобе указывает на то, что арбитражный суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований и при принятии решения по делу
включил в размер суммы предварительной оплаты, предъявляемой истцом, сумму таможенных платежей за весь объем поставляемой лесопродукции.

Некоммерческое партнерство “Союз независимых лесоэкспортеров“ заявило ходатайство (путем направления факсимильной связью) об объявлении перерыва в судебном заседании по причине невозможности участия его представителя в связи с нахождением в командировке в г. Улан-Удэ.

Данное ходатайство судом кассационной инстанции отклонено, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие причину невозможности прибытия представителя в судебное заседание.

Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал ее доводы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела N А19-13306/04-47, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между НП “СНЛ“ и Ирландской частной компанией, ограниченной акциями “Истгалф Шиппинг энд Трейдинг Лимитед“, 17.10.1998 был заключен контракт N 51/99, в соответствии с которым НП “СНЛ“ обязуется передать Ирландской компании пиловочник хвойных пород по российскому ГОСТ 22298-761-2 сорта в количестве и сроки, установленные контрактом, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Ответчик реализовывал истцу продукцию, полученную по договору комиссии N 1/99, заключенному 17.10.1998 между НП “СНЛ“ и ЗАО “Янтальлес“.

Полагая, что ответчиком не в полном объеме поставлена лесопродукция, истцом заявлено требование о возврате денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты, в сумме 727794,07 доллара США.

Арбитражный суд Иркутской области удовлетворил исковые требования, исходя из
того, что при рассмотрении дела в суде ответчик признал исковые требования в полном объеме. При этом суд исходил из того, что факт отгрузки и стоимость продукции подтверждаются грузовыми таможенными декларациями, платежными поручениями, а задолженность подтверждается актами сверок, подписанными представителями истца и ответчика.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами Арбитражного суда Иркутской области о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Пунктом 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В качестве оснований непринятия признания иска арбитражным судом пункт 5 этой же статьи устанавливает такие случаи, как “если это противоречит закону или нарушает права других лиц“. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Пунктами 2, 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Признание иска содержится в материалах дела (т. 1, л.д. 76).

Арбитражный суд Иркутской области обоснованно удовлетворил исковые требования.

Вместе с тем при рассмотрения дела суд первой инстанции в нарушение статей 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации включил
в предмет судебного исследования обстоятельства, не имеющие значения для дела.

Исходя из предмета заявленных требований - взыскание задолженности, арбитражному суду следовало установить наличие между истцом и ответчиком правоотношений, факт поставки и факт оплаты лесопродукции, количество поставленной продукции, наличие задолженности.

Факт задолженности ответчика перед истцом арбитражным судом установлен на основании признания иска и актов сверки.

При этом суд включил в предмет судебного исследования обстоятельства соответствия контракта, заключенного между истцом и ответчиком, договору комиссии N 1/99 от 17 октября 1998 года. Между тем указанные обстоятельства не могут быть включены в предмет судебного исследования при рассмотрении требований, заявленных покупателем к продавцу в рамках отношений, сложившихся между ними. Данные выводы суда не согласуются с требованиями статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, выводы относительно правоотношений третьего лица и ответчика по данному спору возможны только в случае процессуального равноправия сторон при рассмотрении спора. ЗАО “Янтальлес“ привлечено к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, не обладает полным объемом прав, предоставленных истцу и ответчику.

Учитывая, что указанные нарушения норм процессуального права не привели к принятию неправильного решения по требованиям, заявленным продавцом к покупателю, решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2005 года подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17 января 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-13306/04-47
оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М.СОКОЛОВА

Судьи:

Н.М.ВОРОБЬЕВА

А.В.ОРЛОВ