Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.05.2005 N А19-13306/04-47-Ф02-2125/05-С2 Суд правомерно взыскал задолженность по договору комиссии, поскольку признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 17 мая 2005 г. Дело N А19-13306/04-47-Ф02-2125/05-С2“
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Соколовой Л.М.,
судей: Воробьевой Н.М., Орлова А.В.,
при участии в судебном заседании:
представителей закрытого акционерного общества “Янтальлес“ - Сиднева И.Н. (доверенность от 14 октября 2004 года N 509), Потанина Е.А. (доверенность от 30 октября 2004 года N 510),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Янтальлес“ на решение от 17 января 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-13306/04-47 (суд первой инстанции: Аксаментова В.Г.),
УСТАНОВИЛ:
Ирландская частная компания, ограниченная акциями “Истгалф Шиппинг энд Трейдинг Лимитед“, обратилась в арбитражный суд к некоммерческому партнерству “Союз независимых лесоэкспортеров“ (НП “СНЛ“) с требованием о взыскании 164908,15 доллара США по контракту от 17.09.1998 N 51/99 со ссылками на статьи 489, 990 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество (ЗАО) “Янтальлес“.
До принятия решения по делу истец изменил размер исковых требований и просил взыскать сумму предварительной оплаты 727794,07 доллара США.
Ответчик в отзыве на иск (т. 1, л.д. 76) признал наличие у него перед истцом задолженности в сумме 727794,07 доллара США.
Решением от 17 января 2005 года требования удовлетворены в полном объеме.
В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ЗАО “Янтальлес“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 17 января 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-13306/04-47, в удовлетворении исковых требований отказать.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В жалобе заявитель ссылается на то, что признание иска ответчиком противоречит закону и нарушает права третьих лиц.
В жалобе заявитель указал на то, что при определении количества и качества продукции, поставляемой ответчиком истцу, судом необоснованно включены в предмет исследования взаимоотношения третьего лица и ответчика в рамках договора комиссии. Заявитель также не согласен с выводами суда относительно соответствия контракта, заключенного между комиссионером (ответчиком) и комитентом (третьим лицом), договору комиссии.
ЗАО “Янтальлес“ в кассационной жалобе указывает на то, что арбитражный суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований и при принятии решения по делу включил в размер суммы предварительной оплаты, предъявляемой истцом, сумму таможенных платежей за весь объем поставляемой лесопродукции.
Некоммерческое партнерство “Союз независимых лесоэкспортеров“ заявило ходатайство (путем направления факсимильной связью) об объявлении перерыва в судебном заседании по причине невозможности участия его представителя в связи с нахождением в командировке в г. Улан-Удэ.
Данное ходатайство судом кассационной инстанции отклонено, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие причину невозможности прибытия представителя в судебное заседание.
Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал ее доводы.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.
Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела N А19-13306/04-47, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, между НП “СНЛ“ и Ирландской частной компанией, ограниченной акциями “Истгалф Шиппинг энд Трейдинг Лимитед“, 17.10.1998 был заключен контракт N 51/99, в соответствии с которым НП “СНЛ“ обязуется передать Ирландской компании пиловочник хвойных пород по российскому ГОСТ 22298-761-2 сорта в количестве и сроки, установленные контрактом, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.
Ответчик реализовывал истцу продукцию, полученную по договору комиссии N 1/99, заключенному 17.10.1998 между НП “СНЛ“ и ЗАО “Янтальлес“.
Полагая, что ответчиком не в полном объеме поставлена лесопродукция, истцом заявлено требование о возврате денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты, в сумме 727794,07 доллара США.
Арбитражный суд Иркутской области удовлетворил исковые требования, исходя из того, что при рассмотрении дела в суде ответчик признал исковые требования в полном объеме. При этом суд исходил из того, что факт отгрузки и стоимость продукции подтверждаются грузовыми таможенными декларациями, платежными поручениями, а задолженность подтверждается актами сверок, подписанными представителями истца и ответчика.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами Арбитражного суда Иркутской области о наличии оснований для удовлетворения требований истца.
Пунктом 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
В качестве оснований непринятия признания иска арбитражным судом пункт 5 этой же статьи устанавливает такие случаи, как “если это противоречит закону или нарушает права других лиц“. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Пунктами 2, 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.
Признание иска содержится в материалах дела (т. 1, л.д. 76).
Арбитражный суд Иркутской области обоснованно удовлетворил исковые требования.
Вместе с тем при рассмотрения дела суд первой инстанции в нарушение статей 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации включил в предмет судебного исследования обстоятельства, не имеющие значения для дела.
Исходя из предмета заявленных требований - взыскание задолженности, арбитражному суду следовало установить наличие между истцом и ответчиком правоотношений, факт поставки и факт оплаты лесопродукции, количество поставленной продукции, наличие задолженности.
Факт задолженности ответчика перед истцом арбитражным судом установлен на основании признания иска и актов сверки.
При этом суд включил в предмет судебного исследования обстоятельства соответствия контракта, заключенного между истцом и ответчиком, договору комиссии N 1/99 от 17 октября 1998 года. Между тем указанные обстоятельства не могут быть включены в предмет судебного исследования при рассмотрении требований, заявленных покупателем к продавцу в рамках отношений, сложившихся между ними. Данные выводы суда не согласуются с требованиями статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, выводы относительно правоотношений третьего лица и ответчика по данному спору возможны только в случае процессуального равноправия сторон при рассмотрении спора. ЗАО “Янтальлес“ привлечено к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, не обладает полным объемом прав, предоставленных истцу и ответчику.
Учитывая, что указанные нарушения норм процессуального права не привели к принятию неправильного решения по требованиям, заявленным продавцом к покупателю, решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2005 года подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 17 января 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-13306/04-47 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.СОКОЛОВА
Судьи:
Н.М.ВОРОБЬЕВА
А.В.ОРЛОВ