Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.05.2005 N А19-392/04-26-Ф02-2119/05-С2 Суд отказал в удовлетворении искового заявления о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и исключении из описи арестованного имущества, принадлежащего истцу, поскольку правом на защиту нарушенного права при совершении исполнительных действий обладают только стороны исполнительного производства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 16 мая 2005 г. Дело N А19-392/04-26-Ф02-2119/05-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Воробьевой Н.М., Герасимовой О.Л.,

при участии в судебном заседании представителей:

Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области - Корчагиной Н.П. (доверенность N 194 от 1 апреля 2005 года),

общества с ограниченной ответственностью “Куйтунское лесопроизводственное предприятие“ - Кудинова В.Ю. (доверенность от 5 мая 2005 года N 1-ю-05/05/2005),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Куйтунского отдела судебных приставов Жуковой О.В. на решение от 5 августа 2004 года и постановление апелляционной инстанции
от 20 декабря 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-392/04-26 (суд первой инстанции: Копылова В.Ф.; суд апелляционной инстанции: Дягилева И.П., Сорока Т.Г., Буяновер П.И.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Куйтунское лесопроизводственное предприятие“ (ООО “Куйтунское ЛПП“) обратилось в арбитражный суд к Службе судебных приставов Главного управления Министерства юстиции РФ по Иркутской области с исковым заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Куйтунского ПССП незаконными и исключении из описи арестованного имущества, принадлежащего истцу.

Определением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-20926/03-16 от 22 декабря 2003 года требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя выделено в отдельное производство с присвоением номера А19-392/04-26.

Уточнив заявленные требования, ООО “Куйтунское ЛПП“ просит признать действия судебного пристава-исполнителя Жуковой О.В., связанные с арестом имущества ООО “Куйтунское ЛПП“ (акт ареста имущества от 22.07.2003 по сводному исполнительному производству N 53 от 11.07.2003), незаконными.

В качестве третьих лиц, не заявляющих требований на предмет спора, привлечены ИМНС РФ по Куйтунскому району, ИРО ФСС РФ и ООО “Куйтунское лесозаготовительное предприятие“.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 августа 2004 года требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 28 октября 2004 года решение суда первой инстанции отменено. К участию в деле привлечена судебный пристав-исполнитель Жукова О.В.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, согласно пункту 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 20 декабря 2004 года заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Жуковой О.В. по наложению ареста на имущество, принадлежащее ООО “Куйтунское лесопроизводственное предприятие“. В удовлетворении требований о признании бездействия Службы
судебных приставов Главного управления Министерства юстиции по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу по аресту имущества, принадлежащего ООО “Куйтунское ЛПП“, незаконным отказано.

Не согласившись с судебным актом, судебный пристав-исполнитель Куйтунского отдела судебных приставов Жукова О.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 5 августа 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 20 декабря 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-392/04-26 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд необоснованно применил не подлежащую применению статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно истолкована статья 58 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

До начала рассмотрения жалобы по существу судом кассационной инстанции произведена замена стороны, участвующей в деле, - Главного управления Министерства юстиции по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в связи с реорганизацией, проведенной на основании Указа Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 года и Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 22 ноября 2004 года N 1465-к.

Присутствующий в судебном заседании представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО “Куйтунское ЛПП“ в судебном заседании высказал свое несогласие с доводами жалобы относительно законности действий судебного пристава-исполнителя при наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, при
рассмотрении дела N А19-392/04-26 Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 22.07.2003 судебным приставом-исполнителем Жуковой О.В. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество ООО “Куйтунское лесозаготовительное предприятие“ в рамках сводного исполнительного производства N 53 от 11.01.2003. Общая стоимость арестованного имущества составила 165000 рублей.

ООО “Куйтунское ЛПП“ как собственник данного имущества обратилось в суд за защитой нарушенных прав в порядке статьи 92 Федерального закона “Об исполнительном производстве“. При предъявлении иска ООО “Куйтунское ЛПП“ ссылалось на нарушение судебным приставом-исполнителем положений статьи 58 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ при производстве ареста имущества.

Удовлетворяя заявленные требования в рамках настоящего дела, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-2536/04-16 от 27 апреля 2004 года, вступившим в законную силу, установлено право собственности ООО “Куйтунское ЛПП“ на арестованное имущество.

Учитывая данный факт, суд признал, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют статье 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение от 5 августа 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 20 декабря 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-392/04-26 подлежат отмене в силу следующего.

Судебными инстанциями установлено, что заявитель - ООО “Куйтунское ЛПП“ не является стороной по исполнительному производству N 53 от 11.01.2003, в рамках которого был произведен арест имущества.

Статьей 90 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ установлено, что на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя
в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

Права иных лиц (не участников исполнительного производства) определены статьей 92 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, в соответствии с которой в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Таким образом, заявитель, не являясь стороной по исполнительному производству N 53 от 11.01.2003, не вправе обращаться в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

ООО “Куйтунское ЛПП“ в силу статьи 92 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ имеет право на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Данное право было реализовано заявителем в рамках дела N А19-2536/04-16 от 27.04.2004.

При наличии таких обстоятельств у ООО “Куйтунское ЛПП“ в силу статьи 90 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ отсутствует право на судебную защиту таким способом, как обращение с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что требования ООО “Куйтунское ЛПП“ не подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При кассационном рассмотрении дела установлено, что Арбитражный суд Иркутской области не применил подлежащую применению статью 92 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ и неправильно применил статью 90 того же Закона.

С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 287, частей 1, 2
статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 5 августа 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 20 декабря 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-392/04-26 отменить.

В удовлетворении требований ООО “Куйтунское лесопроизводственное предприятие“ отказать.

Председательствующий

Л.М.СОКОЛОВА

Судьи:

Н.М.ВОРОБЬЕВА

О.Л.ГЕРАСИМОВА