Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.05.2005 N А74-4810/04-Ф02-1972/05-С1 Судебный акт об удовлетворении требований налогового органа в части взыскания недоимки по налогу на доходы физических лиц и пени отменен, поскольку суд не предложил налоговому органу представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, до начала судебного заседания.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 12 мая 2005 г. Дело N А74-4810/04-Ф02-1972/05-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Брюхановой Т.А.,

судей: Юдиной Н.М., Кадниковой Л.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

предпринимателя Первова С.М. - Опалинского Ю.В. (доверенность от 25.08.2004),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Хакасия - Бурлюк Г.Н. (доверенность от 07.02.2005), Капутской Ю.В. (доверенность от 29.04.2005),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение от 11 февраля 2005 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-4810/04 (суд первой инстанции: Каспирович Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Хакасия, реорганизованная в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Хакасия (далее - налоговая инспекция), обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - Первов С.М.) 110038615 рублей 42 копеек, из них: 79392941 рубль - недоимка по налогу на доходы физических лиц, 14767086 рублей 22 копейки - пени за его несвоевременную уплату, 15878588 рублей 20 копеек - налоговая санкция.

Решением суда от 11 февраля 2005 года заявленные требования удовлетворены частично.

С Первова С.М. в доход соответствующих бюджетов взыскано 94160027 рублей 22 копейки, из них: 79392941 рубль - недоимка по налогу на доходы физических лиц, 14767086 рублей 22 копейки - пени за его несвоевременную уплату.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения от 11 февраля 2005 года не проверялись.

В кассационной жалобе Первов С.М. просит отменить решение от 11 февраля 2005 года в части, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

По мнению заявителя кассационной жалобы, расчет недоимки произведен налоговой инспекцией без учета авансовых платежей.

Первовым С.М. не было совершено правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Необоснован довод суда о том, что невозможно определить сумму налога расчетным путем на основании данных об аналогичных налогоплательщиках.

Размер полученного дохода за проверяемый период не подтвержден материалами дела.

Письменного заявления о применении налоговой льготы в виде 20-процентного вычета Первовым С.М. подано не было.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без
удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон поддержали в судебном заседании свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение от 11 февраля 2005 года следует отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка соблюдения Первовым С.М. законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 01.01.2003, в ходе которой было установлено, что предприниматель не подтвердил расходы при представлении деклараций по налогу на доходы физических за 2001 - 2002 годы в связи с тем, что документы, подтверждающие понесенные расходы, отсутствуют (уничтожены пожаром), всего за проверяемый период недоимка по налогу на доходы физических лиц составила 79392941 рубль.

Решением налоговой инспекции N 03-12/725 от 06.10.2004 Первов С.М. привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 15878588 рублей 20 копеек.

Первову С.М. было предложено уплатить суммы штрафа, недоимки по налогу и пени за его несвоевременную уплату в размере 14767086 рублей 22 копеек; направлены требование об уплате налога N 21653 от 11.10.2004 и требование об уплате налоговой санкции N 21652 от 11.10.2004.

В связи с неисполнением Первовым С.М. данных требований в добровольном порядке налоговая инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что предприниматель не подтвердил сумму расходов и не представил документы, их подтверждающие.

Однако данный вывод суда сделан по недостаточно полно исследованным материалам дела.

Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)
объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 210 Кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговая инспекция сумму недоимки определила исходя из налоговых деклараций без учета расходов, не представив суду доказательств того, что денежные средства, указанные предпринимателем в декларации, являются его доходами.

Предприниматель не мог представить и восстановить утраченные документы, подтверждающие расходную часть по представленным им декларациям 2000 - 2001 годов, поскольку они сгорели в результате пожара.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В данном случае предприниматель не смог представить документы, подтверждающие сумму расходов, указанную им в декларациях, поэтому инспекция могла определить
сумму подоходного налога исходя из данных об аналогичных налогоплательщиках в соответствии с указанной правовой нормой.

Довод суда и налогового органа об отсутствии на налоговом учете в Республике Хакасия аналогичных предпринимателю Первову С.М. налогоплательщиков не может быть принят судом кассационной инстанции.

Налоговым органом могли быть использованы данные по налогоплательщикам других регионов.

Согласно части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Арбитражный суд не воспользовался данным правом и не предложил налоговой инспекции представить данные доказательства. В связи с чем решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции устранить выявленные нарушения и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11 февраля 2005 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-4810/04 отменить, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий

Т.А.БРЮХАНОВА

Судьи:

Н.М.ЮДИНА

Л.А.КАДНИКОВА