Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.05.2005 N А33-15547/04-С6-Ф02-1998/05-С2 Суд правомерно признал незаконным решение судебного пристава-исполнителя об отказе в возмещении расходов по совершению исполнительных действий, поскольку произведенные взыскателем расходы относятся к расходам, связанным с исполнением исполнительного документа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 11 мая 2005 г. Дело N А33-15547/04-С6-Ф02-1998/05-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Воробьевой Н.М., Герасимовой О.Л.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ступенькова С.А. на решение от 30 сентября 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-15547/04-С6 (суд первой инстанции: Иванова Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ступеньков С.А. обратился в арбитражный суд с жалобой на отказ в возмещении расходов по совершению исполнительных действий судебного пристава-исполнителя ПССП по Октябрьскому и Железнодорожному районам г. Красноярска Коротковой И.Н.

Арбитражный суд Красноярского края расценил данную жалобу как
заявление об оспаривании решений (действий) судебного пристава-исполнителя и рассмотрел ее в соответствии с нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 30 сентября 2004 года требования удовлетворены. Признано незаконным решение судебного пристава-исполнителя подразделения судебных приставов по Октябрьскому и Железнодорожному районам г. Красноярска Коротковой И.Н. об отказе в возмещении индивидуальному предпринимателю Ступенькову С.А. 284 рублей расходов по совершению исполнительных действий - снятию с учета автомобилей: ЗИЛ-ММ 3555, 1988 года выпуска, госномер В052МО; ГАЗ-330990, 1995 года выпуска, госномер У015АТ.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Предприниматель Ступеньков С.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит проверить решение от 30 сентября 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-15547/04-С6. По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражный суд безосновательно (неправомерно) расценил жалобу на отказ судебного пристава-исполнителя в совершении действий по исполнению исполнительного документа как заявление об оспаривании решений (действий) судебного пристава-исполнителя.

В резолютивной части решения в нарушение требований статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится указания на обязанность судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение прав заявителя на возмещение из внебюджетного фонда развития исполнительного производства расходов по совершению исполнительных действий.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела N А33-15547/04-С6, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.12.2003 с ОАО “Красноярский мукомол“ в пользу заявителя
взыскано 61669,20 рубля убытков. Исполнительный лист по данному судебному акту предъявлен для принудительного исполнения в ПССП по Октябрьскому и Железнодорожному районам г. Красноярска, судебным приставом-исполнителем 05.02.2004 возбуждено исполнительное производство N 9454/14/04. Данное исполнительное производство 05.02.2004 присоединено к сводному исполнительному производству в отношении ОАО “Красноярский мукомол“.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было арестовано 9 единиц автотранспорта и передано на реализацию в торговую организацию. По окончании срока реализации и в связи с отсутствием покупательского спроса часть автотранспорта снята с реализации.

Ступеньков С.А. заявлением от 18.02.2004 выразил согласие принять в счет погашения долга ОАО “Красноярский мукомол“ нереализованное имущество должника (автомобили ЗИЛ по цене 36036 рублей и ГАЗ по цене 24115 рублей). Судебный пристав-исполнитель постановлением от 18.02.2004 передал в собственность заявителя автомобили ЗИЛ ММ 3555, 1988 года выпуска, госномер В 052 МО; ГАЗ 330990, 1995 года выпуска, госномер У 015 АТ. Автомобили заявителем получены по акту приема-передачи 26 февраля 2004 года.

Исполнительное производство окончено 27.02.2004.

Судебный пристав-исполнитель 11.03.2004 и 15.06.2004 выдал заявителю доверенности N 12631, N 12634 для снятия с учета вышеназванных автомобилей в МРРЭО ГИБДД, военкомате Железнодорожного района г. Красноярска.

Заявитель 15.07.2004 обратился с заявлением о возмещении расходов по снятию с учета на основании доверенности переданных ему автомобилей согласно постановлению от 18.02.2004 в сумме 284 рублей.

Письмом от 02.08.2004 N 30595 исполняющая обязанности старшего судебного пристава МПССП Красноярского края по Октябрьскому и Железнодорожному районам Короткова И.Н. сообщила, что из представленных Ступеньковым С.А. справок и квитанций не усматривается, что данные расходы произведены в рамках исполнительного производства.

Посчитав свои права нарушенными, предприниматель Ступеньков С.А. обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя
заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 82 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ (в действовавшей на тот момент редакции) расходами по совершению исполнительных действий являются затраченные на организацию и проведение указанных действий средства из внебюджетного фонда развития исполнительного производства, а также средства сторон и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве. К расходам по совершению исполнительных действий относятся средства, затраченные на перевозку, хранение и реализацию имущества должника; другие необходимые исполнительные действия, совершаемые в процессе исполнения исполнительного документа.

Арбитражный суд Красноярского края установил, что произведенные взыскателем расходы следует отнести к расходам, связанным с исполнением исполнительного документа.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает указанные выводы законными и обоснованными.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Заявителем жалобы указано на нарушение арбитражным судом статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязательное указание в резолютивной части судебного акта на обязанность должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный срок.

Согласно статье 84 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ расходы по совершению исполнительных действий взыскиваются с должника. Возмещение расходов лицу, которое их понесло, производится на основании соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом.

Указанные выше действия судебным приставом-исполнителем должны совершаться в рамках возбужденного исполнительного производства.

Вместе с тем при обращении с заявлением о возмещении расходов по совершению исполнительных действий исполнительное производство в отношении должника уже было окончено 27 февраля 2004 года.

Следовательно, с момента окончания исполнительного производства каких-либо действий судебный пристав-исполнитель производить не может.

При наличии таких обстоятельств у суда не имелось процессуальной возможности включить
в решение суда требование о совершении судебным приставом-исполнителем действий по устранению нарушений прав и законных интересов заявителя. Кроме того, требование заявителя о возмещении ему расходов по совершению исполнительных действий за счет средств внебюджетного фонда развития исполнительного производства не согласуется с положениями статьи 84 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, определяющими порядок возмещения указанных расходов.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Заявление о возмещении судебных расходов не подлежит удовлетворению на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку кассационная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 282 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30 сентября 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-15547/04-С6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М.СОКОЛОВА

Судьи:

Н.М.ВОРОБЬЕВА

О.Л.ГЕРАСИМОВА