Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.05.2005 N А19-29927/04-24-Ф02-1976/05-С1 Решение суда об отказе налоговому органу во взыскании недоимки, пеней и штрафных санкций по единому налогу на вмененный доход оставлено без изменения, поскольку предпринимателем обоснованно был применен корректирующий коэффициент.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 11 мая 2005 г. Дело N А19-29927/04-24-Ф02-1976/05-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мироновой И.П.,

судей: Парской Н.Н., Косачевой О.И.,

при участии в судебном заседании представителя Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Свердловскому округу города Иркутска - Волынкина В.А. (доверенность от 11.01.2005 N 08-10/1),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Свердловскому округу города Иркутска на решение от 27 декабря 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-29927/04-24 (суд первой инстанции: Зволейко О.Л.),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам
и сборам по Свердловскому округу города Иркутска (налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (предприниматель) 11698 рублей 72 копеек недоимки, пени и штрафных санкций по единому налогу на вмененный доход.

Решением от 27 декабря 2004 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое решение.

По мнению заявителя, суд, принимая решение, не учел, что, поскольку Закон Иркутской области N 17-оз от 27.04.2004 “О внесении изменений в Закон Иркутской области “О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности“, которым установлен корректирующий коэффициент К2 на 2004 год, вступил в силу с 1 июля 2004 года, то есть после вынесения решения от 14 мая 2004 года о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату налога в связи с неправомерным применением коэффициента К2, штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации начислены обоснованно.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения жалобы (почтовое уведомление N 91207 от 13.04.2005), но предприниматель своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя налоговой инспекции, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности кассационной жалобы и
отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за первый квартал 2004 года.

Проведенной проверкой установлено, что предпринимателем не уплачен единый налог на вмененный доход в сумме 16641 рубля в результате неправомерного применения корректирующего коэффициента К2, равного 0,32.

По результатам проверки 14 мая 2004 года инспекцией вынесено решение N 1491/1227 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату единого налога на вмененный доход в виде взыскания штрафа в сумме 2335 рублей 90 копеек. Данным решением предпринимателю также предложено уплатить 16641 рубль недоимки и 104 рубля 30 копеек пени по единому налогу на вмененный доход.

Неисполнение предпринимателем требований об уплате недоимки, пени и налоговых санкций послужило основанием для обращения налоговой инспекции в суд с заявлением об их взыскании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из правомерности применения предпринимателем корректирующего коэффициента К2.

В соответствии с частью 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя (часть 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или
других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума N 5 от 28.02.2001 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ разъяснил, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что “неуплата или неполная уплата сумм налога“ означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель в проверяемом периоде являлся плательщиком единого налога на вмененный доход.

Статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1, К2, К3.

Пунктом 7 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков субъектами Российской Федерации на календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно.

В Иркутской области корректирующий коэффициент К2 устанавливается ежегодно.

Статьей 2 Закона Иркутской области N 60-оз от 27.11.2002 “О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности“ установлено, что значение корректирующего коэффициента К2 на 2003 год определяется в соответствии с приложением к Закону.

В приложении предусмотрено, что значения корректирующего коэффициента К2, учитывающего ассортимент товаров (работ, услуг),
сезонность, время работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности и иные особенности, определяются по следующей формуле: К2 = A x B x C x D, где A - коэффициент, учитывающий ассортимент товаров (работ, услуг), а также качество услуг (в отношении оказания услуг общественного питания); B - коэффициент, учитывающий сезонность, C - коэффициент, учитывающий время работы, D - коэффициент, учитывающий место ведения предпринимательской деятельности.

С 1 июля 2004 года вступил в силу Закон Иркутской области N 17-оз от 27.04.2004 “О внесении изменений в Закон Иркутской области “О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности“. Статьей 1 названного Закона внесены измерения в статью 1 Закона Иркутской области N 60-оз от 27.11.2002 и установлен корректирующий коэффициент К2 на 2004 год.

Значение корректирующего коэффициента К2, установленного на 2004 год, определяется в том же порядке, что и значение данного коэффициента на 2003 год, то есть в соответствии с приложением к Закону. Изменения в приложение к Закону, устанавливающие формулу для расчета коэффициента и значения ее составляющих, не вносились.

Статьей 2 Закона Иркутской области N 17-оз от 27.04.2004 предусмотрено, что действие статьи 1 настоящего Закона распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2004 года.

Суд обоснованно пришел к выводу, что при таком правовом регулировании предпринимателем при расчете единого налога на вмененный доход за первый квартал 2004 года правомерно применен коэффициент К2, задолженности по данному налогу у налогоплательщика не возникло.

Не может быть принят во внимание довод заявителя кассационной жалобы о том, что привлечение предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации
является правомерным в связи с тем, что на момент вынесения решения о привлечении к ответственности Закон Иркутской области N 17-оз от 27.04.2004 не вступил в силу, поскольку действие нормы, устанавливающей корректирующий коэффициент К2 на 2004 год, распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2004 года. Вина налогоплательщика в том, что коэффициент К2 не был установлен в спорный период, отсутствует.

Налоговый орган в нарушение пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В связи с тем, что факт наличия у предпринимателя задолженности по единому налогу на вмененный доход за первый квартал 2004 года налоговым органом не доказан, пени также не подлежат взысканию.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требований, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда, принятого по настоящему спору.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27 декабря 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-29927/04-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.П.МИРОНОВА

Судьи:

Н.Н.ПАРСКАЯ

О.И.КОСАЧЕВА