Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2006, 05.05.2006 по делу N А41-К1-2722/06 Определение суда первой инстанции об отказе в принятии мер по обеспечению иска оставлено без изменения, так как заявителем не представлено доказательств того, что непринятие заявленных им мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинить значительный ущерб заявителю.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

27 апреля 2006 г. Дело N А41-К1-2722/065 мая 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2006 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ю., судей Б., Ч., при ведении протокола судебного заседания И., при участии в заседании: от истца - К. - по доверенности от 30.09.05, от третьего лица - С. - консультант по доверенности N РС-Исх.3906 от 28.12.05, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ТриФинанс“ на определение Арбитражного суда Московской области
от 14 февраля 2006 г. по делу N А41-К1-2722/06, принятого судьей М. по иску общества с ограниченной ответственностью “ТриФинанс“ к обществу с ограниченной ответственностью “Лакримоза“ (третье лицо Главное управление Федеральной регистрационной службы по Московской области) о понуждении заключить договор

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2006 г. по делу N А41-К1-2722/06 заявление общества с ограниченной ответственностью “ТриФинанс“ (далее по тексту - ООО “ТриФинанс“) о принятии мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения (л.д. 76 т. 1).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО “ТриФинанс“ обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального права (л.д. 88 - 100 т. 1).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 257, 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица (представитель не явился после перерыва в судебном заседании), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 13 - 15, 19 - 20, 26 т. 3).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Из материалов дела видно, что 23.01.2006 ООО “ТриФинанс“ обратилось в Арбитражный
суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Лакримоза“ (далее по тексту - ООО “Лакримоза“) (третье лицо Главное управление Федеральной регистрационной службы по Московской области) (далее по тексту - ГУ ФРС по МО) о понуждении заключить договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях, указанных в предварительном договоре купли-продажи недвижимого имущества от 30.04.2004 (л.д. 4 - 5 т. 1).

13.02.2006 истцом подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения ГУ ФРС по МО совершать любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, указанных в предварительном договоре (л.д. 50 - 74 т. 1).

Определением суда от 14.02.2006 вышеназванное заявление оставлено без удовлетворения (л.д. 76 т. 1).

Арбитражный апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению иска по заявлению лица, участвующего в деле. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обязанность обоснования необходимости принятия названных мер возложена на заявителя.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11 от 09.12.02 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ“ арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Поскольку ООО “ТриФинанс“ не представило доказательств того, что непринятие заявленных истцом мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение
судебного акта по настоящему делу, а также причинить значительный ущерб заявителю, то оснований для их применения не имеется.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Из смысла данной нормы процессуального права следует, что названные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска.

Как видно из материалов дела, обращаясь с настоящим иском, истец предъявляет требование о понуждении заключить договор.

Обеспечительные меры в виде запрета ГУ ФРС по МО совершать любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимости не корреспондируются с предметом заявленного искового требования.

Исполнение решения о понуждении заключения договора не предполагает какого-либо совершения действий третьим лицом, связанных с регистрационными действиями в отношении объектов недвижимости (ст. 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное выше, оснований для принятия вышеуказанных мер по обеспечению иска не имеется.

Руководствуясь статьями 257, 258, 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-2722/06 от 14 февраля 2006 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.