Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.05.2005 N А19-26844/04-44-Ф02-1837/05-С1 Дело о взыскании штрафа за неуплату НДС передано на новое рассмотрение, так как ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 3 мая 2005 г. Дело N А19-26844/04-44-Ф02-1837/05-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Косачевой О.И.,

судей: Мироновой И.П., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по Правобережному округу города Иркутска Рыковой Н.Н. (доверенность N 11/1 от 11.01.2005),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Восточно-Сибирская лесопромышленная компания“ на решение от 23 ноября 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-26844/04-44 (суд первой инстанции: Скубаев А.И.),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Правобережному округу города Иркутска,
преобразованная в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Правобережному округу города Иркутска (налоговая инспекция), обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Восточно-Сибирская лесопромышленная компания“ (компания) штрафа в сумме 135928 рублей на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 23 ноября 2004 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с решением суда, компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при удовлетворении заявленных требований судом не учтено, что при проведении налоговой инспекцией камеральной налоговой проверки требование о представлении документов и решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по адресу, указанному в представленной налоговой декларации в качестве адреса постоянно действующего исполнительного органа компании, не направлялись.

Компания полагает, что она не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте проведения судебного заседания, поскольку соответствующее определение суда, направленное по указанному в заявлении о взыскании налоговых санкций адресу, было возвращено почтой с пометкой “по истечении срока хранения“ и по адресу постоянно действующего исполнительного органа компании не направлялось.

Налоговая инспекция в отзыве на кассационную жалобу отклонила изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании кассационной инстанции представитель налоговой инспекции подтвердил возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Компания о времени и месте судебного заседания извещена (уведомление N 90885 от 25.04.2005), однако
своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной компанией декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2003 года, по результатам которой вынесла решение от 20.04.2004 N 04-16/489 о взыскании с компании налога на добавленную стоимость в сумме 679640 рублей, штрафа в сумме 135928 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и уменьшении на неправомерно предъявленный к зачету налог на добавленную стоимость в сумме 2199518 рублей.

Требованиями N 04-25/489, 04-25/489, направленными по адресу, указанному в учредительных документах общества, налоговая инспекция предложила компании в добровольном порядке уплатить в бюджет исчисленные по результатам проверки суммы налога и штрафа.

Неисполнение обществом требования об уплате штрафа в установленный срок повлекло обращение налоговой инспекции в суд с заявлением о принудительном его взыскании.

Вывод арбитражного суда об удовлетворении заявления налоговой инспекции недостаточно обоснован.

В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога и сбора направляется налоговым органом по месту его учета, в том числе по почте заказным письмом.

Пунктом 3 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что постановка на учет организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 раздела 1 Перечня сведений, включаемых в Единый государственный
реестр налогоплательщиков, являющегося приложением к Правилам ведения Единого государственного реестра налогоплательщиков, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 110, органы, осуществляющие государственную регистрацию юридических лиц, представляют сведения о юридическом лице в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“.

В соответствии с подпунктом “в“ пункта 2 статьи 5 названного Федерального закона в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Пунктом 2 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики обязаны письменно сообщать в налоговый орган по месту учета об изменении своего места нахождения в срок не позднее десяти дней с момента такого изменения.

Однако суд не применил названные нормы материального права и не предложил сторонам представить выписку из Единого государственного реестра юридических лиц с целью установления факта направления налоговой инспекцией решения и требования обществу по надлежащему адресу.

Кроме того, как видно из материалов дела, почтовое отправление с определением арбитражного суда от 22.10.2004 о принятии искового заявления к производству и назначении дела к разбирательству в заседании на 17.11.2004 было возвращено предприятием связи в арбитражный суд по истечении срока хранения. На уведомлении отсутствуют почтовые отметки о вручении корреспонденции адресату.

Таким образом, ответчик не мог участвовать в рассмотрении спора, поскольку не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Следовательно, суд, разрешая спор и принимая решение в
отсутствие ответчика, нарушил требования статей 7, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о соблюдении в судопроизводстве принципа состязательности и равноправия сторон, предполагающего равные возможности лиц, участвующих в деле, их право на участие в судебном заседании, право каждой из сторон в ходе заседания быть выслушанной, доказывать свои требования и возражения, давать объяснения.

Поскольку суд не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и нарушил нормы процессуального права, обжалуемое решение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом судебном разбирательстве арбитражному суду также следует разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23 ноября 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-26844/04-44 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий

О.И.КОСАЧЕВА

Судьи:

И.П.МИРОНОВА

Н.Н.ПАРСКАЯ