Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.04.2005 N А33-22141/04-С3-Ф02-1682/05-С1 Суд правомерно отказал в удовлетворении требований налогового органа в части взыскания штрафа за неуплату единого социального налога, поскольку ответчик обоснованно уменьшил размер данного налога на сумму пенсионных страховых взносов, начисленных за тот же период.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 28 апреля 2005 г. Дело N А33-22141/04-С3-Ф02-1682/05-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М.А.,

судей: Парской Н.Н., Шошина П.В.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Железногорску Красноярского края на решение от 15 ноября 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 2 февраля 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-22141/04-С3 (суд первой инстанции: Блинова Л.Д.; суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Колесникова Г.А., Хох Н.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и
сборам по г. Железногорску Красноярского края, в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Железногорску Красноярского края (далее - налоговая инспекция), обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества “Монтажно-строительное управление N 53 (далее - общество) 1061902 рублей 13 копеек налоговых санкций.

Решением суда от 15 ноября 2004 года заявленные требования удовлетворены частично. С общества взыскано 458905 рублей налоговых санкций по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Во взыскании штрафа в размере 144092 рублей 14 копеек по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 2 февраля 2005 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новое решение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, являются необоснованными выводы суда о неправомерности привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (почтовые уведомления N 90293 от 05.04.2005, N 90294 от 12.04.2005), но своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом декларации по единому социальному налогу за 2002 год.

В ходе проверки установлено, что налогоплательщиком допущено нарушение
сроков представления налоговой декларации и занижение единого социального налога, подлежащего к уплате за 2002 год в сумме 720460 рублей 72 копеек, в результате завышения примененного налогового вычета по налоговой декларации. Применен налоговый вычет в сумме 720460 рублей 72 копеек, однако уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2002 год налогоплательщиком не произведена.

По результатам проведения проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 23.06.2004 N 587 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за несвоевременное представление в налоговый орган налоговой декларации по единому социальному налогу за 2002 год в виде наложения штрафа в размере 917809 рублей 99 копеек, и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в размере 144092 рублей 14 копеек.

Требованием N 23526 от 07.07.2004 налогоплательщику предложено в добровольном порядке уплатить в бюджет исчисленные по результатам проверки суммы штрафов.

Неисполнение обществом требования об уплате указанных сумм послужило основанием для обращения налоговой инспекции в суд с заявлением об их принудительном взыскании.

Арбитражный суд Красноярского края, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, правильно исходил из того, что в действиях налогоплательщика отсутствует объективная сторона правонарушения.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неуплату или неполную уплату
сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31.12.2001 N 198-ФЗ) сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“. При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

С учетом изложенного общество было вправе производить вычеты из суммы единого социального налога сумм страховых взносов, начисленных за тот же период. Правильность определения налогоплательщиком размера подлежащих уплате страховых взносов и авансовых платежей за указанные периоды в соответствии с положениями Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ налоговой инспекцией не оспаривается.

Следовательно, в действиях налогоплательщика отсутствует состав правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.12.2001 N 198-ФЗ, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, неполная оплата предприятием страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование в 2003 году влечет образование недоимки по единому социальному налогу, подлежащей взысканию с налогоплательщика в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. Аналогичные последствия предусматривает абзац 4 пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса
Российской Федерации (в редакции, вступившей в силу с 01.01.2003). В связи с чем доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного арбитражный суд на основании пункта 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установив оснований для взыскания суммы штрафа, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных налоговой инспекцией требований.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15 ноября 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 2 февраля 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-22141/04-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А.ПЕРВУШИНА

Судьи:

Н.Н.ПАРСКАЯ

П.В.ШОШИН