Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2006, 04.05.2006 по делу N А40-27617/05-50-251 В удовлетворении исковых требований об обязании ответчика исполнить обязательства по инвестиционному договору, предоставив истцу свободную от третьих лиц строительную площадку, отказано, так как истец, подав заявку на участие в конкурсе, тем самым принял все условия конкурса, в том числе условие о наличии обременения объекта - права аренды третьего лица, и согласился с ними.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

27 апреля 2006 г. Дело N А40-27617/05-50-2514 мая 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 27.04.2006.

Решение в полном объеме изготовлено 04.05.2006.

Арбитражный суд в составе: председательствующего В., единолично, протокол судебного заседания ведет помощник судьи Г., при участии от истца: Д. (дов. N 15 от 15.11.05); от ответчика: П. (дов. б/н от 26.04.06); от 3 лица: С. (дов. б/н от 10.01.06), К. (дов. б/н от 10.01.06), рассмотрев дело по иску ООО “СтройТоргИнвест“ к ФГУП “Центральный научно-исследовательский радиотехнический институт“ (ЦНИРТИ), 3-е лицо: Федеральная лезгинская национально-культурная автономия (ФЛНКА), о понуждении к исполнению обязательства в натуре,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен об обязании ответчика исполнить
свои обязательства, предусмотренные п. п. 5.1.1, 5.1.2 инвестиционного договора N 01-06/04 от 01.06.2004, а именно: предоставить истцу свободную от третьих лиц строительную площадку, объект, сооружения, инженерные сети, коммуникации, подземные пути, имеющиеся на территории реконструируемого объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 19, стр. 12, а также функции заказчика-застройщика.

Решением суда от 28.07.2005 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.01.2006 решение суда от 28.07.2005 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в заседание суда явился, иск не признал, против иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

3-е лицо в заседание явилось, просило отказать в удовлетворении исковых требований, мотивы изложены в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

06.11.2003 Министерством имущественных отношений РФ было принято распоряжение N 6195-р “О вовлечении в хозяйственный оборот федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 19, стр. 12“. В соответствии с инвестиционным договором N 01-06/04 от 01.06.04, заключенным между истцом и ответчиком, истец является инвестором реконструкции и капитального ремонта административного здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 19, стр. 12. Заказчиком реконструкции и капитального ремонта является ответчик, которому указанное здание принадлежит на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с п. п. 5.1.1 и 5.1.2 инвестиционного договора N 01-06/04 от 01.06.04 ответчик обязан предоставить истцу объект, строительную площадку, сооружения, инженерные сети, коммуникации, подземные пути, имеющиеся на территории реконструируемого объекта, а также передать истцу функции заказчика-застройщика.
Однако, как утверждает истец, ответчик до настоящего момента не исполнил эти обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как было установлено судом, ответчик передал истцу, а истец принял административное здание, принадлежащее ответчику на праве хозяйственного ведения и расположенное по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 19, стр. 12, с целью проведения реконструкции и капитального ремонта, что подтверждается актом приема-передачи от 17.07.2004 (т. 1 л.д. 25). Строительная площадка, сооружения, инженерные сети, коммуникации, подземные пути, находящиеся на территории реконструируемого объекта, следуют судьбе объекта как принадлежность к главной вещи в силу ст. 135 ГК РФ и поскольку инвестиционным договором не предусмотрено иное. Однако, как было установлено в ходе судебного заседания, на дату заключения истцом и ответчиком инвестиционного договора и по настоящее время непосредственно на объекте отсутствуют какие-либо сети и коммуникации. Данный факт подтверждается материалами дела и не был оспорен истцом.

Касательно зон ответственности ответчика по эксплуатации сооружений, сетей и коммуникаций следует отметить, что если строительная площадка должна включать в себя имущество (сооружения, сети и коммуникации), которое не находится в хозяйственном ведении ответчика, то требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку касаются имущества, которое не находится во владении ответчика и не может быть передано истцу.

Истец просит обязать ответчика (ЦНИРТИ) предоставить ему свободную от третьих лиц строительную площадку, объект, сооружения, инженерные сети, коммуникации, подземные пути, имеющиеся на территории реконструированного объекта.

Однако, в информационном сообщении о проведении конкурса по подбору инвестора на заключение инвестиционного контракта (опубликованном в газете “Культура“
от 29.04 - 12.05.2004 N 17(7425)), победителем которого является истец, указано, что объект инвестирования обременен правом аренды по договору долгосрочной аренды всего здания сроком до 30.12.2030.

Указанное обременение возникло из договора аренды объекта N 01-7/875 от 30.10.2001, который был заключен ответчиком с 3-м лицом - ФЛНКА - во исполнение распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации N 1876-р от 02.07.2001, изданного во исполнение поручений Правительства Российской Федерации от 18.06.1999 N ХВ-П11 и от 07.12.1999 N ХВ-П11-41126.

После заключения договора аренды, ответчик и ФЛНКА произвели осмотр объекта, о чем составили акт осмотра технического состояния нежилых помещений, передаваемых в аренду, из которого следует, что объект находится в состоянии, не пригодном для его эксплуатации по прямому назначению - использованию под размещение офиса ФЛНКА, поскольку нуждается в капитальном ремонте.

Договор аренды объекта N 01-7/875 от 30.10.2001 был зарегистрирован 09.07.2004 за номером 77-01/31-669/2004-337.

Наличие у объекта обременения в виде права аренды ФЛНКА следовало и из Распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 06.11.2003 N 6195-р “О вовлечении в хозяйственный оборот федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Москва, улица Старая Басманная, дом 19, строение 12“ (далее - Распоряжение Минимущества России), на основании которого истцом и ответчиком заключен инвестиционный договор N 01-06/04 от 01.06.2004, на котором истец основывает свои требования к ответчику. Распоряжение Минимущества являлось частью конкурсной документации, следовательно, истец был осведомлен о его содержании.

Таким образом, подав заявку на участие в конкурсе, истец тем самым принял все условия конкурса, в том числе, условие о наличии обременения объекта - права аренды 3-го лица - ФЛНКА, и согласился с ними.

Касательно режима охраны объекта
судом установлено, что между истцом и ООО “ЧОП “Группа Кобра-100“ заключен договор на оказание охранных услуг N 20/08-04 от 20.08.2004, согласно которому истец поручил ООО “ЧОП “Группа Кобра-100“ охрану объекта по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 19, стр. 12. Доказательств расторжения указанного договора (п. п. 8.1 - 8.3 договора) истец не представил. Довод истца о нахождении на территории спорного объекта представителей ЧОП “Девис 2000“, препятствующих проникновению на территорию, судом не принимается, поскольку он документально не подтвержден.

Кроме того, в силу п. 7.5 инвестиционного договора N 01-06/04 от 01.06.04 истец вправе требовать расторжения договора в одностороннем порядке в случае неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных п. п. 4.1.1, 5.1.1 - 5.1.5 договора. Однако такого требования истцом не заявлено.

Истцом также заявлено требование о передаче ему функций заказчика-застройщика реконструируемого объекта. Согласно преамбуле и п. 1.1 инвестиционного договора N 01-06/04 от 01.06.04 истец является инвестором, т.е. юридическим лицом, которое от своего имени или группы юридических или физических лиц (соинвесторов) направляет собственные или заемные средства, имущество на реализацию инвестиционного проекта, а также осуществляет функции заказчика-застройщика при реализации указанного договора. Таким образом, в силу достигнутого соглашения сторон по договору, истец является и инвестором, и заказчиком-застройщиком и какой-либо специальной передачи ему указанных функций не требуется.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования не обоснованы, не доказаны и удовлетворению не подлежат.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеются в виду статьи 4, 65, 66... 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 11, 12, 135, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 65, 66, 71, 110, 121, 123, 153,
167 - 170, 176, 180, 181 РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.