Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.04.2005 N А78-7750/04-С2-24/684-Ф02-1620/05-С1 Суд правомерно признал незаконными действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости по декларации, поскольку таможенная стоимость декларируемого товара была правильно определена декларантом на основе метода по цене сделки с ввозимыми товарами и оснований его неприменения таможенным органом не установлено.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 19 апреля 2005 г. Дело N А78-7750/04-С2-24/684-Ф02-1620/05-С1“
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Гуменюк Т.А.,
судей: Пущиной Л.Ю., Шелеминой М.М.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Забайкальской таможни на постановление апелляционной инстанции от 2 февраля 2005 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-7750/04-С2-24/684 (суд первой инстанции: Рылов Д.Н.; суд апелляционной инстанции: Ильющенко Ю.И., Антипенко Г.Д., Желтоухов Е.В.),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Соколов Виталий Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Забайкальской таможни по корректировке таможенной стоимости товара по грузовой таможенной декларации N 10617010/220704/0000900.
Решением суда от 22 декабря 2004 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 2 февраля 2005 года решение суда оставлено без изменения.
Обжалуя постановление апелляционной инстанции, таможня считает правомерным проведение корректировки таможенной стоимости и применение резервного метода ее определения, поскольку представленные декларантом сведения для обоснования заявленной таможенной стоимости не являются достоверными и документально подтвержденными, в связи с чем заявитель кассационной жалобы просит об отмене обжалуемого судебного акта.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако на судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие сторон.
Забайкальская таможня заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (телеграмма N 26474013 от 29.03.2005).
Как следует из материалов дела, во исполнение контракта N АSG 99274 от 25.03.1999 и дополнительных соглашений к нему N 6 от 01.06.2000, N 9 от 01.12.2000, N 16 от 20.05.2003, N 17 от 01.01.2004, заключенных между предпринимателем Соколовым В.В. и компанией по импорту и экспорту зерен и масла г. Цзинин (Китай), поступил товар - арахис лущеный, недробленый, нежареный, сорт “Чуантун“, калибр 34/38, урожай 2003 года, ГОСТ 17111-88.
Согласно указанному контракту и дополнительному соглашению к нему цена арахиса составляет 280 американских долларов за тонну.
В декларации таможенной стоимости (ДТС-1) N 10617010/220704/0000900 декларант определил таможенную стоимость товара по цене сделке с ввозимыми товарами.
Решением отдела контроля таможенной стоимости N 547 от 22.07.2004 декларанту сообщено, что представленные документы для подтверждения таможенной стоимости по цене сделки не соответствуют требованиям пункта 2 “в“ статьи 19 Закона Российской Федерации “О таможенном тарифе“, вследствие чего данный метод не может быть использован, а заявленная таможенная стоимость не может быть принята. Декларанту предложено произвести перерасчет таможенной стоимости и определить ее с использованием другого метода в срок до 17.06.2004.
Запросом N 566 от 22.07.2004 Забайкальская таможня обязала декларанта в срок до 23.08.2004 представить дополнительные документы и сведения для подтверждения заявленной им таможенной стоимости (экспортную декларацию; контракты, договоры с третьими лицами; сведения о стоимости упаковки, о стоимости транспортных расходов до границы Российской Федерации, пояснения по условиям продажи, подтверждающие стоимость товара; пояснения о влияющих на цену товара физических характеристиках, качестве товара и его репутации на рынке), а также направила декларанту уведомление от 22.07.2004 о необходимости представить товар для таможенного досмотра, перейти к последующим методам определения таможенной стоимости (2 - 6).
Требованием от 23.07.2004 предпринимателю Соколову В.В. предложено скорректировать сведения о размере подлежащих уплате пошлин, налогов и представить обеспечение уплаты таможенных платежей в сумме 86679,88 рубля.
В установленный срок документы не представлены; письмом от 23.08.2004 предпринимателем даны объяснения причин непредставления запрашиваемых документов.
Декларантом дано разрешение на использование авансовых платежей, перечисленных по платежному поручению N 94 от 20.07.2004, для уплаты таможенных платежей по грузовой таможенной декларации N 10617010/220704/0000900, вследствие чего товар условно выпущен таможенным органом для внутреннего потребления.
В связи с непредставлением запрашиваемых документов, отказом декларанта определить таможенную стоимость на основе другого метода и отказом от консультации по выбору метода Забайкальской таможней проведена корректировка таможенной стоимости ввезенного предпринимателем Соколовым В.В. товара на основе резервного метода с применением ценовой информации, содержащейся в письме ГТК РФ от 27.11.2003 “О контроле таможенной стоимости арахиса, классифицируемого в товарной позиции 1202 ТН ВЭД“, и доначислены таможенные платежи в сумме 86679,88 рубля, что отражено в форме корректировки таможенной стоимости (КТС-1) N 0519011.
Принимая решение об удовлетворении заявленных предпринимателем требований о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости, суд исходил из того, что таможенная стоимость декларируемого товара правильно определена декларантом на основе метода по цене сделки с ввозимыми товарами и оснований его неприменения таможней не установлено. Суд указал также, что таможня не доказала правомерность корректировки таможенной стоимости и применения резервного метода ее определения, а следовательно, незаконно скорректировала сумму таможенных платежей в сторону ее увеличения.
Проверив законность и обоснованность судебных актов, принятых по настоящему делу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов.
В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется декларантом в таможенный орган при декларировании товаров.
Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Как видно из материалов дела, предпринимателем Соколовым В.В. таможенная стоимость ввезенного товара - арахиса лущеного - определена с применением основного метода - метода по цене сделки с ввозимыми товарами (далее - метод 1).
Согласно пункту 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, установлен приложением N 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.09.2003 N 1022.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости и избранного метода ее определения декларантом представлены контракт N АSG 99274 от 25.03.1999, дополнительное соглашение N 16 от 20.05.2003 о цене товара в сумме 280 американских долларов за тонну, дополнительное соглашение N 17 от 01.01.2004 об установленной системе скидок с цены рынка КНР в размере 39,1% (за базовую величину принята средняя цена рынка Китая - 460 американских долларов), коммерческие инвойсы, упаковочные листы, сертификаты происхождения товара, выданные Торгово-промышленной палатой КНР, товарно-транспортные накладные, грузовая таможенная декларация N 10617010/220704/0000900, декларация таможенной стоимости N 10617010/220704/0000900.
Сообщением ОАО “Москомбанк“ от 16.01.2004 N 2-010 подтверждено, что расчеты по указанному контракту и оформленному по нему паспорту сделки осуществляются в соответствии с контрактной стоимостью товара - 280 американских долларов за тонну.
Представленные документы полностью соответствуют названным нормам Таможенного кодекса Российской Федерации и требованиям вышеуказанного Перечня, являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося согласно статье 18 Закона Российской Федерации “О таможенном тарифе“ основным методом определения таможенной стоимости, который обоснованно применен декларантом при декларировании товара - арахиса лущеного.
Иная цена сделки, определяющая иную таможенную стоимость товара, Забайкальской таможней не установлена.
В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.
Как видно из материалов дела, запросом N 566 от 22.07.2004 Забайкальская таможня обязала декларанта в срок до 23.08.2004 представить дополнительные документы и сведения для подтверждения заявленной им таможенной стоимости: экспортную декларацию; контракты, договоры с третьими лицами, сведения о стоимости упаковки, о стоимости транспортных расходов до границы Российской Федерации, пояснения по условиям продажи, подтверждающие стоимость товара, пояснения о влияющих на цену товара физических характеристиках, качестве товара и его репутации на рынке.
Исследовав в судебном заседании представленные заявителем документы, обосновывающие заявленную декларантом таможенную стоимость и избранный им метод ее определения, Арбитражный суд Читинской области сделал правильный вывод о том, что направление таможней указанного запроса необоснованно: стоимость упаковки и стоимость транспортных расходов до границы Российской Федерации включена в стоимость товара согласно базисным условиям поставки DАF - Забайкальск; описание товара Ф.И.О. содержится в контракте, инвойсах, сертификатах происхождения товаров, в грузовой таможенной декларации. Представление экспортной декларации вышеуказанным Перечнем не предусмотрено.
Поскольку Забайкальской таможней не доказано, что представленные декларантом сведения являются недостаточными или недостоверными, а также не установлено оснований невозможности использования метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, определенных пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации “О таможенном тарифе“, отказ таможни в применении декларантом данного метода является необоснованным, а осуществление ею корректировки таможенной стоимости по грузовой таможенной декларации N 10617010/220704/0000900 на основе резервного метода является незаконным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 22 декабря 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 2 февраля 2005 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-7750/04-С2-24/684 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.ГУМЕНЮК
Судьи:
Л.Ю.ПУЩИНА
М.М.ШЕЛЕМИНА