Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.04.2005 N А78-7411/04-С2-27/665-Ф02-1635/05-С1 Судебные акты о признании незаконными действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости оставлены без изменения, поскольку таможенная стоимость декларируемого товара была правильно определена декларантом на основе метода по цене сделки с ввозимыми товарами и оснований его неприменения ответчиком не установлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 18 апреля 2005 г. Дело N А78-7411/04-С2-27/665-Ф02-1635/05-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гуменюк Т.А.,

судей: Пущиной Л.Ю., Шелеминой М.М.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Забайкальской таможни на постановление апелляционной инстанции от 15 февраля 2005 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-7411/04-С2-27/665 (суд первой инстанции: Горкин Д.С.; суд апелляционной инстанции: Антипенко Г.Д., Лешукова Т.О., Ильющенко Ю.И.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Соколов Виталий Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Забайкальской таможни по корректировке таможенной стоимости
товара по грузовой таможенной декларации N 10617010/150604/0000678.

Решением суда от 28 декабря 2004 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 15 февраля 2005 года решение суда оставлено без изменения.

Обжалуя постановление апелляционной инстанции, таможня считает правомерным проведение корректировки таможенной стоимости и применение резервного метода ее определения, поскольку представленные декларантом сведения для обоснования заявленной таможенной стоимости не являются достоверными и документально подтвержденными, в связи с чем заявитель кассационной жалобы просит об отмене обжалуемого судебного акта.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако на судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие сторон.

Забайкальская таможня заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Как следует из материалов дела, во исполнение контракта N АSG 99274 от 25.03.1999 и дополнительных соглашений к нему N 6 от 01.06.2000, N 9 от 01.12.2000, N 16 от 20.05.2003, N 17 от 01.01.2004, заключенных между предпринимателем Соколовым В.В. и компанией по импорту и экспорту зерен и масла г. Цзинин (Китай), поступил товар - арахис лущеный, недробленый, нежареный, сорт “Чуантун“, калибр 35/39, урожай 2003 года, ГОСТ 17111-88.

Согласно указанному контракту и дополнительному соглашению к нему, цена арахиса составляет 280 американских долларов за тонну.

В декларации таможенной стоимости (ДТС-1) N 10617010/150604/0000678 декларант определил таможенную стоимость товара по цене сделке с ввозимыми товарами.

Дополнением N 1 к указанной декларации декларанту сообщено, что представленные документы для подтверждения таможенной стоимости по цене сделки не соответствуют требованиям пункта 2 “в“ статьи 19 Закона Российской Федерации “О таможенном тарифе“, вследствие чего данный
метод не может быть использован, а заявленная таможенная стоимость не может быть принята. Декларанту предложено произвести перерасчет таможенной стоимости и определить ее с использованием другого метода в срок до 05.08.2004.

Запросом N 481 от 15.06.2004 Забайкальская таможня обязала декларанта в срок до 15.07.2004 представить дополнительные документы и сведения для подтверждения заявленной им таможенной стоимости (экспортную декларацию; контракты, договоры с третьими лицами; сведения о стоимости упаковки, о стоимости транспортных расходов до границы Российской Федерации, пояснения по условиям продажи, подтверждающие стоимость товара; пояснения о влияющих на цену товара физических характеристиках, качестве товара и его репутации на рынке), а также направила декларанту уведомление от 15.06.2004 о необходимости представить товар для таможенного досмотра, перейти к последующим методам определения таможенной стоимости (2 - 6).

Требованием от 16.16.2004 предпринимателю Соколову В.В. предложено скорректировать сведения о размере подлежащих уплате пошлин, налогов и представить обеспечение уплаты таможенных платежей в сумме 359772,35 рубля.

В установленный срок документы не представлены; письмом от 15.07.2004 предпринимателем даны объяснения причин непредставления запрашиваемых документов.

Декларантом дано разрешение на использование авансовых платежей, перечисленных по платежному поручению N 66 от 04.06.2004, N 65 от 03.06.2004, для уплаты таможенных платежей по грузовой таможенной декларации N 10617010/150604/0000678, вследствие чего товар условно выпущен таможенным органом для внутреннего потребления.

В связи с непредставлением запрашиваемых документов, отказом декларанта определить таможенную стоимость на основе другого метода и отказом от консультации по выбору метода Забайкальской таможней проведена корректировка таможенной стоимости ввезенного предпринимателем Соколовым В.В. товара на основе резервного метода с применением ценовой информации, содержащейся в письме ГТК РФ от 27.11.2003 “О контроле таможенной стоимости арахиса, классифицируемого в товарной
позиции 1202 ТН ВЭД“, и доначислены таможенные платежи в сумме 359772,35 рубля, что отражено в форме корректировки таможенной стоимости (КТС-1) N 1012780.

Принимая решение об удовлетворении заявленных предпринимателем требований о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости, суд исходил из того, что таможенная стоимость декларируемого товара правильно определена декларантом на основе метода по цене сделки с ввозимыми товарами и оснований его неприменения таможней не установлено. Суд указал также, что таможня не доказала правомерность корректировки таможенной стоимости и применения резервного метода ее определения, а следовательно, незаконно скорректировала сумму таможенных платежей в сторону ее увеличения.

Проверив законность и обоснованность судебных актов, принятых по настоящему делу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов.

В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется декларантом в таможенный орган при декларировании товаров.

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Как видно из материалов дела, предпринимателем Соколовым В.В. таможенная стоимость ввезенного товара - арахиса лущеного - определена с применением основного метода - метода по цене сделки с ввозимыми товарами (далее - метод 1).

Согласно пункту 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию
Российской Федерации, установлен приложением N 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.09.2003 N 1022.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости и избранного метода ее определения декларантом представлены контракт N АSG от 25.03.1999, дополнительное соглашение N 6 от 01.06.2000, N 9 от 01.12.2000, N 16 от 20.05.2003, N 17 от 01.01.2004 о цене товара в сумме 280 американских долларов за тонну, дополнительное соглашение N 17 от 01.01.2004 об установленной системе скидок с цены рынка КНР в размере 39,1% (за базовую величину принята средняя цена рынка Китая - 460 американских долларов), коммерческие инвойсы, упаковочные листы, сертификаты происхождения товара, выданные Торгово-промышленной палатой КНР, товарно-транспортные накладные, грузовая таможенная декларация N 10617010/150604/0000678, декларация таможенной стоимости N 10617010/150604/0000678.

Сообщением ОАО “Москомбанк“ от 16.01.2004 N 2-010 подтверждено, что расчеты по указанному контракту и оформленному по нему паспорту сделки осуществляются в соответствии с контрактной стоимостью товара - 280 американских долларов за тонну.

Представленные документы полностью соответствуют названным нормам Таможенного кодекса Российской Федерации и требованиям вышеуказанного Перечня, являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося согласно статье 18 Закона Российской Федерации “О таможенном тарифе“ основным методом определения таможенной стоимости, который обоснованно применен декларантом при декларировании товара - арахиса лущеного.

Иная цена сделки, определяющая иную таможенную стоимость товара, Забайкальской таможней не установлена.

В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной
форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.

Как видно из материалов дела, запросом N 481 от 15.06.2004 Забайкальская таможня обязала декларанта в срок до 05.08.2004 представить дополнительные документы и сведения для подтверждения заявленной им таможенной стоимости: экспортную декларацию; контракты, договоры с третьими лицами, сведения о стоимости упаковки, о стоимости транспортных расходов до границы Российской Федерации, пояснения по условиям продажи, подтверждающие стоимость товара, пояснения о влияющих на цену товара физических характеристиках, качестве товара и его репутации на рынке.

Исследовав в судебном заседании представленные заявителем документы, обосновывающие заявленную декларантом таможенную стоимость и избранный им метод ее определения, Арбитражный суд Читинской области сделал правильный вывод о том, что направление таможней указанного запроса необоснованно: стоимость упаковки и стоимость транспортных расходов до границы Российской Федерации включена в стоимость товара согласно базисным условиям поставки DАF - Забайкальск; описание товара Ф.И.О. содержится в контракте, инвойсах, сертификатах происхождения товаров, в грузовой таможенной декларации. Представление экспортной декларации вышеуказанным Перечнем не предусмотрено.

Поскольку Забайкальской таможней не доказано, что представленные декларантом сведения являются недостаточными или недостоверными, а также не установлено оснований невозможности использования метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, определенных пунктом 2 статьи
19 Закона Российской Федерации “О таможенном тарифе“, отказ таможни в применении декларантом данного метода является необоснованным, а осуществление ею корректировки таможенной стоимости по грузовой таможенной декларации N 10617010/150604/0000678 на основе резервного метода является незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28 декабря 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 15 февраля 2005 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-7411/04-С2-27/655 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А.ГУМЕНЮК

Судьи:

Л.Ю.ПУЩИНА

М.М.ШЕЛЕМИНА