Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.04.2005 N А19-24553/04-5-Ф02-1356/05-С1 Дело о взыскании штрафных санкций за неуплату НДС и единого социального налога направлено на новое рассмотрение в связи с необходимостью детальной проверки наличия (отсутствия) у ответчика переплаты по указанным налогам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 13 апреля 2005 г. Дело N А19-24553/04-5-Ф02-1356/05-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Брюхановой Т.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдиной Н.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя предпринимателя Скурат В.В. - Широковой Т.С. (доверенность от 20.02.2003),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области на решение от 28 декабря 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-24553/04-5 (суд первой инстанции: Шульга Н.О.),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному округу г. Братска (далее - инспекция) обратилась
в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Скурат В.В. (далее - предприниматель) налоговых санкций в сумме 16285,88 рубля.

Решением от 28 декабря 2004 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с решением, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

По мнению заявителя жалобы, предпринимателем не были исчислены и уплачены в бюджет суммы НДС по ставке 20% за январь, февраль 2003 года, и налогоплательщик правомерно привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав письменные материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого социального налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2001 по 01.01.2003, налога на добавленную стоимость, налога с продаж за период с 01.01.2003 по 01.01.2004. Проверкой установлено, что в октябре 2003 предпринимателем представлены декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за январь - февраль 2003 года. В нарушение пункта 1 статьи 164, пункта 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиком не исчислен и не уплачен НДС по ставке 20% со стоимости реализованных товаров, по которым истекли 180 дней с даты выпуска товаров региональным таможенным органом в режиме экспорта по ГТД N 10616000/300103/0001417, 10616000/060203/0001841, 10616000/170203/0002307, 10616000/190203/0002471, 10616000/210203/0002622.

По результатам проверки составлен акт N 01-1/10 от
28.04.2004 и вынесено решение N 01-1/10 от 28.04.2004 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость и единого социального налога в виде налоговых санкций в сумме 16285,88 рубля.

Требования N 2755, 1289, 1290 от 07.05.2004 об уплате налоговых санкций направлены предпринимателю по почте.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований инспекция обратилась за взысканием штрафа в арбитражный суд.

Отказывая во взыскании налоговых санкций, арбитражный суд исходил из того, что у налогоплательщика не имелось задолженности по НДС в связи с зачетом и возмещением налога по предыдущим проверкам, а по единому социальному налогу имеется переплата, которая должна быть зачтена в счет задолженности.

Однако данные выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и сделаны по недостаточно полно исследованным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 названного кодекса, для подтверждения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы в срок не позднее 180 дней, считая с даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз груза в таможенном режиме экспорта, представляется определенный перечень документов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, если по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита, налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), указанные операции по реализации
товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам соответственно 10 процентов или 20 процентов. Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса.

Суд, указывая на наличие переплаты, не дал оценки доводам налогового органа о том, что налогоплательщиком не исчислены и не уплачены в бюджет суммы НДС по ставке 20% за январь и февраль 2003 года. Доводы предпринимателя о том, что переплата НДС подтверждается решениями налогового органа, принятыми по результатам проверки деклараций и подтвердившим возмещение НДС в более поздние периоды, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку решения приняты по истечении спорного периода и не могут служить доказательством переплаты налога в январе, феврале 2003 года и в предыдущих налоговых периодах.

Указывая на неправомерность привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату единого социального налога, суд исходил из того, что имеется переплата по данному виду налога и инспекция обязана была ее зачесть в счет имеющейся задолженности. Кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на наличие переплаты по единому социальному налогу.

Кроме того, в решении N 01-1/10 от 28.04.2004 указано, что, согласно объяснениям бухгалтера предпринимателя, размер налоговой базы для исчисления налога определен неверно из-за арифметической ошибки (приложение N 8 к акту проверки).

Поэтому судебный акт об отказе во взыскании налоговых санкций подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение как принятый по недостаточно полно исследованным материалам дела.

При
новом рассмотрении суду необходимо проверить, имелась ли у предпринимателя переплата налога на добавленную стоимость, единого социального налога, учитывая, что, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28 февраля 2001).

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28 декабря 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-24553/04-5 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий

Т.А.БРЮХАНОВА

Судьи:

Г.Н.БОРИСОВ

Н.М.ЮДИНА