Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.04.2005 N А19-19451/04-20-Ф02-1410/05-С1 Судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении требований налогового органа о привлечении к ответственности за неуплату налога, поскольку налоговые органы вправе самостоятельно зачесть сумму излишне уплаченного налога в счет исполнения обязанности по доплате того же налога по уточненной декларации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 13 апреля 2005 г. Дело N А19-19451/04-20-Ф02-1410/05-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Брюхановой Т.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдиной Н.М.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области на решение от 19 октября 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 8 февраля 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-19451/04-20 (суд первой инстанции: Гурьянов О.П.; суд апелляционной инстанции: Сорока Т.Г., Дягилева И.П., Белоножко Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам по Центральному округу г. Братска (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Братсктехносервис“ (далее - общество) налоговых санкций в сумме 515,8 рубля.

Решением от 19 октября 2004 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 8 февраля 2005 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением Арбитражного суда Иркутской области, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.

По мнению заявителя жалобы, суд, принимая решение, не учел, что, представив уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость, общество не подало заявление о зачете излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в счет подлежащего доплате на основе указанной декларации налога и пени. Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для освобождения налогоплательщика от ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованных судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации за август 2002, представленной обществом 30.03.2004, по результатам которой инспекцией принято решение о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 515,8 рубля.

В
связи с неуплатой штрафа в добровольном порядке инспекция обратилась в арбитражный суд.

Суд, отказывая во взыскании налоговых санкций, исходил из того, что инспекцией не доказано наличие в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Согласно пункту 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Пункт 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что если предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что “неуплата или неполная уплата сумм налога“ означает возникновение
у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Судом установлено, что на дату представления уточненной налоговой декларации за август 2002 года у общества имелась переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 163447,40 рубля, то есть в размере, значительно превышающем сумму налога, подлежащую доплате. Доказательств того, что названная переплата была зачтена в счет уплаты иных налогов, инспекцией не представлено.

Не может быть принят во внимание довод заявителя кассационной жалобы о том, что при отсутствии заявления о зачете переплаты по налогу на добавленную стоимость в счет уплаты сумм, подлежащих доплате на основе уточненной налоговой декларации, общество не может быть освобождено от ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу пункта 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые
органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

Пунктом 11 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что правила данной статьи применяются также в отношении зачета или возврата излишне уплаченных сумм сбора и пеней и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов.

Таким образом, инспекция вправе самостоятельно, без заявления налогоплательщика зачесть сумму излишне уплаченного налога в счет исполнения обязанности по доплате данного налога и пени по уточненной налоговой декларации.

При таких обстоятельствах в результате подачи уточненной налоговой декларации у общества не возникло задолженности перед бюджетом, основания для привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19 октября 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 8 февраля 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-19451/04-20 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А.БРЮХАНОВА

Судьи:

Г.Н.БОРИСОВ

Н.М.ЮДИНА