Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.04.2005 N А74-3195/04-К1-Ф02-1344/05-С2 Суд правомерно отказал во взыскании долга за полученную тепловую энергию и воду, поскольку отношения, вытекающие из договора энергоснабжения, между сторонами не возникли, так как у ответчика отсутствует отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, то есть ответчик не соответствует признакам потребителя энергии.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 12 апреля 2005 г. Дело N А74-3195/04-К1-Ф02-1344/05-С2“
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кулакова В.И.,
судей: Рюмкиной М.Д., Орлова А.В.,
при участии в судебном заседании:
представителей ОАО “Березовская ГРЭС-1“ - Князевой Л.Г. (доверенность от 08.04.2005), Шмидт В.А. (доверенность от 12.01.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Березовская ГРЭС-1“ на решение от 25 октября 2004 года и постановление от 11 января 2005 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-3195/04-К1 (суд первой инстанции: Магда О.В.; суд апелляционной инстанции: Ильина Е.Г., Филипова Л.В., Конохова Н.П.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество “Березовская ГРЭС-1“ обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 568171,27 рубля, составляющих сумму основного долга за полученную ответчиком тепловую энергию и химически очищенную воду за октябрь 2003 года.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 октября 2004 года в удовлетворении иска отказано.
Постановлением от 11 января 2005 года решение от 25 октября 2004 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе на решение от 25 октября 2004 года и постановление от 11 января 2005 года ОАО “Березовская ГРЭС-1“ просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя, указанные судебные акты не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приняты с нарушением норм материального права (статьи 426, 616 параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Представители ОАО “Березовская ГРЭС-1“ поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Предприниматель Милютин А.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Разрешая возникший спор по настоящему делу, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.
Между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) 1 октября 2003 года заключен договор аренды тепличного комплекса N 669, во исполнение которого истец 3 октября 2003 года передал ответчику теплицы по акту приема-передачи.
4 ноября 2003 года истец выставил ответчику счет-фактуру на сумму 568171,27 рубля основного долга за поставленную тепловую энергию и химически очищенную воду.
Таким образом, истцом заявлено требование о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и химически очищенную воду, ввиду отсутствия приборов учета расчет сделан в соответствии с Методикой определения расхода тепловой энергии и химически очищенной воды у потребителя при временном отсутствии приборов учета в открытой системе теплоснабжения.
Арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами существуют договорные отношения, связанные с арендой тепличного комплекса. Вместе с тем отношения, вытекающие из поставки тепловой энергии и водоснабжения, между сторонами не возникли, поскольку у ответчика отсутствует отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации (к истцу), то есть ответчик не отвечает признакам потребителя энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1.3 договора аренды от 1 октября 2003 года N 669 истец (арендодатель) обязан передать, а ответчик (арендатор) обязан использовать тепличный комплекс в строгом соответствии с его назначением и целью, а именно для выращивания тепличных культур.
Данное условие свидетельствует о том, что истец по договору аренды принял на себя обязательство передать в аренду имущество (теплицы) для выращивания тепличных культур, то есть принял обязательство передать имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (с подачей тепла и воды), в противном случае арендатор не мог бы использовать данное имущество по его прямому назначению, что противоречило бы статьям 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь ответчик (арендатор) обязался производить оплату за аренду тепличного комплекса.
Кроме того, ссылаясь на акты приемки законченного строительством объекта в эксплуатацию от 13.11.2001 и осмотра тепловых сетей ОАО “Березовская ГРЭС-1“ от 14.09.2004, истец фактически подтверждает факт принадлежности оборудования ОАО “Березовская ГРЭС-1“. Акт раздела границ балансовой принадлежности сетей между сторонами суду не представлялся.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что Арбитражный суд Республики Хакасия на основании имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства и не нарушил норм материального и процессуального права, поэтому обжалуемые судебные акты являются законными.
Доводы заявителя кассационной жалобы являются необоснованными и не влияют на правильность принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 25 октября 2004 года и постановление от 11 января 2005 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-3195/04-К1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.И.КУЛАКОВ
Судьи:
М.Д.РЮМКИНА
А.В.ОРЛОВ