Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.04.2005 N А33-13103/03-С4К5-Ф02-1457/05-С2 Суд направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены судебного акта в любом случае.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 12 апреля 2005 г. Дело N А33-13103/03-С4К5-Ф02-1457/05-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей: Нестеровой Л.П., Палащенко И.И.,

стороны в судебное заседание не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Мотыгинского муниципального унитарного предприятия по обеспечению топливом населения, на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 8 февраля 2005 года по делу N А33-13103/03-С4К5 (суд первой инстанции: Мельников Ю.К., Мозолькова Л.В., Цыганкова И.Н.; суд апелляционной инстанции: Кириллова Н.А., Ермакова И.И., Мыглан Л.А.),

УСТАНОВИЛ:

Определением от 8 сентября 2004 года Арбитражным судом Красноярского края принято
к производству исковое заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Мотыгинского района Красноярского края (далее - КУМИ Мотыгинского района) к Мотыгинскому муниципальному унитарному предприятию по обеспечению топливом населения (далее - Мотыгинское МУП) об исключении из конкурсной массы гаража-базы Мотыгинского хозрасчетного ремонтно-строительного участка (далее - гараж-база) общей площадью 1206,8 квадратного метра, имеющего реестровый номер 20061; нежилого 2-этажного помещения 1980 года застройки, расположенного по адресу: Красноярский край, Мотыгинский район, пгт Мотыгино, ул. Орджоникидзе, 50.

Ссылаясь на статьи 2, 4 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, статьи 212, 215, пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32, 130 - 131 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, КУМИ Мотыгинского района мотивирует заявленное требование тем, что гараж-база числится в реестре муниципальной собственности муниципального образования “Мотыгинский район“ за N 20061, распоряжением администрации Мотыгинского района от 5 июля 1999 года N 169 он был изъят из хозяйственного ведения муниципального предприятия “Мотыгинский хозрасчетный ремонтно-строительный участок“ и передан Мотыгинскому МУП без регистрации в органах государственной регистрации права на это имущество, в силу чего Мотыгинское МУП не имело прав и оснований включать указанное имущество в конкурсную массу.

Определением от 28 октября 2004 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 60, 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, пришел к выводу о том, что исковое заявление об исключении имущества из конкурсной массы должника не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Постановлением суда апелляционной
инстанции от 8 февраля 2005 года определение от 28 октября 2004 года отменено, дело N А33-13103/03-С4К5 направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Мотыгинского МУП Рец М.Н. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 8 февраля 2005 года.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судом апелляционной инстанции требований статей 121 - 123 и пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотыгинское МУП не получало ни копии апелляционной жалобы КУМИ Мотыгинского района, ни определения суда апелляционной инстанции о принятии к производству апелляционной жалобы, поскольку они направлялись по тому адресу, по которому предприятие, признанное банкротом, не располагается.

25 октября 2004 года конкурсный управляющий Мотыгинского МУП известил Арбитражный суд Красноярского края в соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости направления почтовой корреспонденции ответчику по адресу: 662500, г. Сосновоборск, а/я 264.

Суд первой инстанции правомерно расценил исковое заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, о чем свидетельствует указанный КУМИ Мотыгинского района в тексте искового заявления номер дела А33-13103/03-С4, которое возбуждено по заявлению о признании Мотыгинского МУП несостоятельным (банкротом).

Исковое заявление представляет собой жалобу на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в отказе исключить из конкурсной массы объект недвижимости, которая подается лишь в рамках дела о банкротстве.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями, содержащимися в статьях 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Мотыгинский МУП 11 апреля 2005 года (телефонограмма N 19), конкурсный управляющий Мотыгинского МУП Рец М.Н. 30 марта 2005 года (почтовое уведомление N 89490) и
КУМИ Мотыгинского района 11 апреля 2005 года (телеграфное уведомление N 231906/02052), в судебное заседание их представители не явились.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Мотыгинского МУП и КУМИ Мотыгинского района в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Определением суда апелляционной инстанции от 14 января 2005 года назначено на 13 часов 30 минут 25 января 2005 года судебное заседание для рассмотрения апелляционной жалобы, поступившей от КУМИ Мотыгинского района (л.д. 38).

В судебном заседании был объявлен перерыв до 17 часов 1 февраля 2005 года.

По результатам судебного заседания, продолженного 1 февраля 2005 года, принят обжалуемый судебный акт.

Из протокола судебного заседания от 25 января - 1 февраля 2005 года и постановления от 8 февраля 2005 года следует, что дело рассмотрено в отсутствие представителя Мотыгинского МУП (л.д. 66 - 68, 69 - 70).

Арбитражный суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, мотивировав тем, что он извещался о месте и времени рассмотрения дела по юридическому адресу, указанному КУМИ Мотыгинского района в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, при этом указал в постановлении от 8 февраля 2005 года на то, что другими адресами места нахождения ответчика арбитражный суд не располагает (л.д. 69).

Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает, как это предусмотрено частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В материалах дела, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Мотыгинское МУП было надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещено как о времени и месте судебного заседания, назначавшегося на 25 января 2005 года, так и о времени и месте судебного заседания, продолженного после окончания перерыва 1 февраля 2005 года, по результатам которого принято постановление об удовлетворении апелляционной жалобы.

Мотыгинское МУП о времени и месте судебного заседания, назначавшегося на 25 января 2005 года, извещалось по адресу: п.
Мотыгино, ул. Орджоникидзе, 50, указанному как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе.

Извещение возвращено в Арбитражный суд Красноярского края с отметкой о том, что адресат ликвидирован (л.д. 64 - 65).

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 июня 1997 года N 11 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции“, в случае неявки в судебное заседание апелляционной инстанции истца, ответчика, других лиц, участвующих в деле, дело может быть рассмотрено в их отсутствие, если они надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, указав на то, что из материалов дела не усматривается иного места нахождения ответчика.

Однако этот вывод противоречит имеющимся в материалах дела документам, поступившим от Мотыгинского МУП в период с 19 октября по 28 октября 2004 года, и приобщенным арбитражным судом к материалам дела N А33-13103/03-С4К5, в которых указан адрес места нахождения ответчика: 662500, г. Сосновоборск, а/я 264 (л.д. 26, 29).

По этому адресу Мотыгинское МУП о времени и месте судебного заседания, назначавшегося на 25 января 2005 года, не извещалось.

В соответствии с частью 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Представитель Мотыгинского МУП не присутствовал в судебном заседании 25 января 2005 года.

После перерыва судебное заседание
продолжено 1 февраля 2005 года, судом апелляционной инстанции было принято постановление и объявлена его резолютивная часть.

С учетом того, что представитель Мотыгинского МУП не присутствовал в зале судебного заседания до объявления перерыва, а материалы дела, поступившие в суд кассационной инстанции, не содержат доказательства извещения ответчика о времени и месте судебного заседания после окончания перерыва, поэтому отсутствуют основания считать его надлежащим образом извещенным, в связи с чем рассмотрение дела не могло быть продолжено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции принял обжалуемый судебный акт в судебном заседании в отсутствие ответчика, не извещенного в нарушение статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Заявитель кассационной жалобы, представитель которого не явился в арбитражный суд вследствие ненадлежащего извещения о времени и месте заседания, назначавшегося на 25 января 2005 года, а впоследствии о перерыве в судебном заседании до 1 февраля 2005 года, был лишен возможности пользоваться процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение дела в такой ситуации привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон, конституционного права на судебную защиту прав, гарантированных ответчику как лицу, участвующему в деле, соответственно статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 19 и 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены судебного акта в любом случае.

При таких обстоятельствах постановление от 8 февраля 2005 года подлежит отмене как принятое
с нарушением норм процессуального права, с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Красноярского края в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, в связи с чем кассационная жалоба Мотыгинского МУП на постановление от 8 февраля 2005 года рассмотрена Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в пределах довода кассационной жалобы о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с нарушением положений главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть дело с соблюдением требований главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распределить расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 8 февраля 2005 года по делу N А33-13103/03-С4К5 отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же арбитражного суда.

Председательствующий

И.Н.УМАНЬ

Судьи:

Л.П.НЕСТЕРОВА

И.И.ПАЛАЩЕНКО