Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.04.2005 N А19-16779/04-30-Ф02-1378/05-С1 Суд правомерно признал недействительным решение налогового органа о взыскании штрафа за неуплату НДС, поскольку решение налогового органа не содержит обстоятельств, свидетельствующих о том, что заявителем было допущено неотражение или неполнота отражения сведений либо ошибки, приводящие к занижению суммы налога, подлежащей уплате.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 12 апреля 2005 г. Дело N А19-16779/04-30-Ф02-1378/05-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Брюхановой Т.А., Юдиной Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью “РУСИЧ МАРКЕТ“ - представителя Костючека В.Я. (доверенность N 001 от 11.01.2005),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 22 октября 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 12 января 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-16779/04-30 (суд первой инстанции:
Верзаков Е.И.; суд апелляционной инстанции: Буяновер П.И., Дягилева И.П., Сорока Т.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “РУСИЧ МАРКЕТ“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 15 по Иркутской области (далее - инспекция) о признании частично недействительным решения N 1365/274 от 08.06.2004 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 22 октября 2004 года заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 12 января 2005 года решение суда оставлено без изменения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (правопреемник Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 15 по Иркутской области) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Из кассационной жалобы следует, что обществом заявлены вычеты налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, в которых в нарушение пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствует подпись главного бухгалтера и не расшифрованы подписи лиц, составивших данные счета-фактуры и принявших по ним товары (работы, услуги).

Также налоговый орган указывает, что по результатам встречной проверки ООО “Продмаркет“ установлено непредставление названным поставщиком налоговой отчетности и неуплата налога на добавленную стоимость в период, за который обществом заявлены налоговые вычеты по взаимоотношениям с этим поставщиком, поэтому не имеется оснований для возмещения налогоплательщику налога.

По мнению налогового органа, арбитражным судом при рассмотрении дела не дана оценка указанным обстоятельствам.

Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось
с изложенными в ней доводами, указывая, что при применении налоговых вычетов им не допущено нарушений пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещена (уведомление от 22.03.2005 N 89033), своих представителей на судебное заседание не направила.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, возражений относительно жалобы, заслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам камеральной проверки представленной налогоплательщиком уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2003 года инспекцией принято решение N 1365/274 от 08.06.2004, которым общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога, а также ему предложено уплатить дополнительно начисленную сумму налога и соответствующие пени.

В качестве оснований привлечения к налоговой ответственности, начисления налога и пеней налоговый орган указал несоблюдение обществом пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неуплатой пеней, неправомерное применение вычетов налога, предъявленного ООО “Продмаркет“, так как соответствующие хозяйственные операции не отражены в бухгалтерском и налоговом учете названного поставщика. Кроме того, инспекция признала неправомерным применение налоговых вычетов на основании счетов-фактур, не соответствующих требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество оспаривает решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности в связи с несоблюдением положений пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в части начисления налога, пеней и штрафа в
связи с неправомерным применением налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО “Продмаркет“.

Суд первой инстанции, признавая незаконным решение инспекции в оспариваемой части, исходил из того, что обществом соблюдены положения статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации при применении налоговых вычетов.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда, дополнил, что налоговым органом не доказаны обстоятельства совершения налогового правонарушения, а вывод инспекции о несоответствии счетов-фактур, выставленных ООО “Продмаркет“, является неправомерным.

Выводы судебных инстанций основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации к налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также при приобретении товаров для перепродажи.

Налоговые вычеты согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В данной норме не содержится требований об обязательной расшифровке подписей лиц,
выдавших счета-фактуры. Поэтому отсутствие расшифровки подписей лиц, выдавших счет-фактуру, не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов, если не имеется достоверных данных о том, что подписи учинены неуполномоченными лицами поставщика товаров (работ, услуг).

Инспекцией при проведении проверки не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о подписании счетов-фактур, выставленных ООО “Продмаркет“, неуполномоченными лицами.

Также судом апелляционной инстанции обоснованно признан несостоятельным вывод инспекции об отсутствии в счетах-фактурах подписи главного бухгалтера организации-поставщика, поскольку в соответствии с Уставом ООО “Продмаркет“, решением N 2 от 07.10.2002 единственного учредителя названного общества должность главного бухгалтера не предусмотрена.

Иных нарушений при составлении и выставлении счетов-фактур данным поставщиком налоговый орган не установил, факт оплаты обществом налога и принятия товаров по этим счетам-фактурам инспекция не оспаривает, поэтому применение налогоплательщиком налоговых вычетов судебными инстанциями обоснованно признано соответствующим положениям статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекцией был направлен запрос о проведении встречной проверки ООО “Продмаркет“ по месту налогового учета названной организации. В ответ на данный запрос инспекцией получено сообщение о том, что ООО “Продмаркет“ последний отчет в налоговый орган по месту налогового учета представило за 2 квартал 2003 года, счета предприятия закрыты банком.

На основании указанной информации инспекция сделала вывод об отсутствии финансово-хозяйственных связей между обществом и названным поставщиком, так как в бухгалтерской и налоговой отчетности последнего эти операции не отражены.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что отсутствие поставщика по юридическому адресу, непредставление им в налоговые органы бухгалтерской и налоговой отчетности не являются обстоятельствами, обуславливающими согласно статьям 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации право на применение налоговых вычетов.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает правильным вывод суда
апелляционной инстанции о том, что инспекцией не доказаны обстоятельства совершения налогового правонарушения.

Из оспариваемого решения следует, что общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5437 рублей 80 копеек, так как в связи с неуплатой пеней им не соблюдены условия для освобождения от налоговой ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако решение налогового органа не содержит обстоятельств, свидетельствующих, что обществом было допущено неотражение или неполнота отражения сведений либо ошибки, приводящие к занижению суммы налога, подлежащей уплате. Инспекция при рассмотрении настоящего дела не доказала, что при представлении уточненной декларации обществом подлежали уплате недостающая сумма налога и соответствующие ей пени.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22 октября 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 12 января 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-16779/04-30 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н.БОРИСОВ

Судьи:

Т.А.БРЮХАНОВА

Н.М.ЮДИНА