Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.04.2005 N А33-5848/04-С1-Ф02-1342/05-С2 Суд правомерно отказал во взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ответчика, поскольку истек срок исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, и отсутствуют основания для его восстановления.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 7 апреля 2005 г. Дело N А33-5848/04-С1-Ф02-1342/05-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Попова О.А.,

судей: Билобрам З.В., Нестеровой Л.П.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. на решение от 26 октября 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 19 января 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-5848/04-С1 (суд первой инстанции: Шуваева Е.В.; суд апелляционной инстанции: Каменская Е.Ф., Кириллова Н.А., Мыглан Л.А.),

УСТАНОВИЛ:

Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО)
“Фирма “Одежда“ о взыскании 318372 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале ответчика.

До принятия решения по делу истица в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшила размер исковых требований до 48443 рублей 20 копеек.

Решением от 26 октября 2004 года в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19 января 2005 года решение оставлено без изменения.

Зиновьева Р.Н. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новое решение.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, срок исковой давности она пропустила по уважительной причине.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и как было установлено судами первой и апелляционной инстанций, Зиновьева Р.Н. являлась участником ТОО “Фирма “Одежда“ (в настоящее время - ООО “Фирма “Одежда“), 05.04.1996 она вышла из товарищества.

В связи с тем, что ответчик не выплатил Зиновьевой Р.Н. действительную стоимость ее доли в уставном капитале, она обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Зиновьева
Р.Н. вышла из ТОО “Фирма “Одежда“ 05.04.1996. На момент выхода истицы из товарищества закон об обществах с ограниченной ответственностью принят не был. Согласно пункту 4.7 Устава ТОО “Фирма “Одежда“ стоимость доли подлежала выплате вышедшему участнику в течение 12 месяцев с момента его выхода из товарищества.

Таким образом, ответчик обязан был выплатить истице действительную стоимость ее доли в уставном капитале в срок до 05.04.1997.

До вынесения решения по делу ответчик заявил о применении исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Зиновьева Р.Н. должна была узнать о нарушении своего права в апреле 1997 года, следовательно, общий срок исковой давности истек в апреле 2000 года. В суд с иском она обратилась 01.04.2004, то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой
давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Арбитражный суд первой инстанции рассмотрел заявленное истицей ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

В полном соответствии с материалами дела суд пришел к выводу об отсутствии установленных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для восстановления срока исковой давности.

При таких обстоятельствах в иске было отказано правильно.

Всем касающимся названного вопроса доводам истицы и представленным ею доказательствам суды первой и апелляционной инстанции дали надлежащую оценку. Полномочия по переоценке доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение от 26 октября 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 19 января 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-5848/04-С1 должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина за кассационное разбирательство подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Зиновьевой Р.Н., однако, учитывая ее имущественное положение, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает возможным уменьшить государственную пошлину до 10 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26 октября 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 19 января 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-5848/04-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Ф.И.О. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 10 рублей.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Председательствующий

О.А.ПОПОВ

Судьи:

З.В.БИЛОБРАМ

Л.П.НЕСТЕРОВА