Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.04.2005 N А33-16980/04-С6-Ф02-1258/05-С1 Суд правомерно наложил судебный штраф на ответчика, поскольку игнорирование администрацией как органом местного самоуправления требований суда обоснованно привело к необходимости применения к нарушителю меры процессуального принуждения - наложения штрафа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 7 апреля 2005 г. Дело N А33-16980/04-С6-Ф02-1258/05-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Пущиной Л.Ю.,

судей: Гуменюк Т.А., Шелеминой М.М.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Красноярска на определение от 11 ноября 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 27 декабря 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-16980/04-С6 (суд первой инстанции: Демидова Н.М.; суд апелляционной инстанции: Смольникова Е.Р., Дунаева Л.А., Колесникова Г.А.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Удачный“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края
с заявлением о признании недействительными распоряжений заместителя главы администрации г. Красноярска (далее - администрация) от 25.11.1999 N 20-недв, 21-недв.

Определением суда от 11 ноября 2004 года на администрацию наложен судебный штраф в размере 50 минимальных размеров оплаты труда на основании статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 27 декабря 2004 года определение суда о наложении штрафа оставлено без изменения.

Обжалуя определение суда и постановление апелляционной инстанции, администрация указывает на незаконность применения судебного штрафа, поскольку пунктом 2 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право суда наложить штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Администрацией каких-либо действий, нарушающих правила статьи 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совершено не было.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, понятие “письменный отзыв на заявление“ не отвечает понятию “доказательство“, предусмотренному статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (почтовые уведомления N 88442, 88444 от 15.03.2005), однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованных судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского
края от 16 августа 2004 года заявление общества принято к производству и на 21 сентября 2004 года назначено предварительное судебное заседание. Кроме того, данным определением суд обязал администрацию представить письменный отзыв на иск со всеми обосновывающими документами в срок, обеспечивающий надлежащую подготовку к судебному разбирательству (до начала судебного заседания).

В предварительное судебное заседание 21 сентября 2004 года истребованные судом документы ответчиком не были представлены.

За неисполнение обязанности представить истребуемые судом доказательства определением суда от 11 ноября 2004 года суд наложил на администрацию штраф в размере 5000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, исходил из того, что игнорирование администрацией как органом местного самоуправления требований суда обоснованно привело к необходимости применения к нарушителю меры процессуального принуждения - наложения штрафа.

Данные выводы Арбитражного суда Красноярского края кассационная инстанция считает правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189, частями 4, 5, 6 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличие у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт. В случае непредставления органом, принявшим оспариваемый акт, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения,
арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.

Следовательно, бремя доказывания обстоятельств, положенных в основу принятия оспариваемого ненормативного правового акта, возлагается на орган, который его принял, то есть на администрацию.

Согласно части 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение.

В определении указывает срок и порядок представления доказательств.

Кроме того, пунктом 5 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражного суда влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые подлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки их совершения.

Определением суда от 16 августа 2004 года на администрацию возлагалась обязанность по представлению отзыва на заявление со всеми обосновывающими документами в срок, обеспечивающий надлежащую подготовку к судебному разбирательству (до начала судебного заседания).

21 сентября 2004 года суд повторно обязал администрацию представить соответствующие доказательства.

Частью 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено правило, в соответствии с которым, если лицо, от которого арбитражным
судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в 5-дневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательств.

Указанная обязанность администрацией исполнена не была.

Обоснование уважительности причин непредставления отзыва на заявление и обосновывающих документов администрацией также не представлено.

В соответствии с частью 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает применение судебного штрафа к администрации законным и обоснованным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выводы суда, касающиеся отнесения объяснения сторон в виде письменного отзыва на иск к доказательствам, являются незаконными, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку публичные правоотношения в данном случае между судом и администрацией носят властно-обязывающий характер, поэтому требование судебного органа является обязательным для исполнения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 11 ноября 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 27 декабря 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-16980/04-С6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Ю.ПУЩИНА

Судьи:

Т.А.ГУМЕНЮК

М.М.ШЕЛЕМИНА