Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.04.2005 N А33-29741/04-С3-Ф02-1264/05-С1 Суд правомерно отказал налоговому органу во взыскании штрафа за неполную уплату единого социального налога, поскольку применение налогового вычета по единому социальному налогу в размере, превышающем фактически уплаченные суммы страховых взносов, не образует состав правонарушения.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 6 апреля 2005 г. Дело N А33-29741/04-С3-Ф02-1264/05-С1“
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Борисова Г.Н., Брюхановой Т.А.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2005 года по делу N А33-29741/04-С3 (суд первой инстанции: Лапина М.В.),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Красноярскому краю, в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам (далее - налоговая инспекция), обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия “Эксплуатационно-ремонтное жилищное управление“ (далее - предприятие) 128032 рублей 99 копеек.
Решением суда от 11 января 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Не согласившись с указанным судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, являются необоснованными выводы суда о неправомерности привлечения предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (почтовые уведомления N 88646 от 17.03.2005, N 88647 от 16.03.2005), но своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассматривается без их участия.
Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предприятием декларации по единому социальному налогу за 2003 год.
В ходе проверки установлено, что налогоплательщиком допущено занижение единого социального налога, подлежащего к уплате за 2003 год в сумме 640164 рублей 94 копеек, в результате завышения примененного налогового вычета по налоговой декларации. Примененный налоговый вычет в сумме 922848 рублей 36 копеек превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса в сумме 282683 рублей 42 копеек.
По результатам проведения проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 29.06.2004 N 153 о привлечении предприятия к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в размере 128032 рублей 99 копеек.
Требованием N 41276 от 05.07.2004 предприятию предложено в добровольном порядке уплатить в бюджет исчисленные по результатам проверки суммы штрафов.
Неисполнение предприятием требования об уплате налоговых санкций послужило основанием для обращения налоговой инспекции в суд с заявлением об их принудительном взыскании.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно исходил из того, что в действиях предприятия отсутствует объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
В соответствии с пунктом 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31.12.2001 N 198-ФЗ) сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“. При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.
С учетом изложенного предприятие было вправе производить вычеты из суммы единого социального налога сумм страховых взносов, начисленных за тот же период. Правильность определения предприятием размера подлежащих уплате страховых взносов и авансовых платежей за указанные периоды в соответствии с положениями Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ налоговой инспекцией не оспаривается.
Следовательно, в действиях предприятия отсутствует состав правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.12.2001 N 198-ФЗ, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, неполная уплата предприятием страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование в 2003 году влечет образование недоимки по единому социальному налогу, подлежащей взысканию с налогоплательщика в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. Аналогичные последствия предусматривает абзац 4 пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в силу с 01.01.2003). В связи с чем доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом кассационной инстанции.
С учетом изложенного суд первой инстанции на основании пункта 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установив оснований для взыскания суммы штрафа, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных налоговой инспекцией требований.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2005 года по делу N А33-29741/04-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ПЕРВУШИНА
Судьи:
Г.Н.БОРИСОВ
Т.А.БРЮХАНОВА