Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.04.2005 N А33-16048/04-С2-Ф02-902/05-С2 Суд правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании долга по арендным платежам, поскольку истец является надлежащим арендодателем по спорному договору, арендатор не доказал исполнение обязательств по арендной плате и возврат помещений арендодателю.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 5 апреля 2005 г. Дело N А33-16048/04-С2-Ф02-902/05-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Билобрам З.В.,

судей: Попова О.А., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО “ПКФ “Бустер“ - Горбова Б.В. (доверенность от 01.03.2005),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “Бустер“ на решение от 18 октября 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 1 февраля 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-16048/04-С2 (суд первой инстанции: Лесков Р.В.; суд апелляционной инстанции: Мыглан Л.А., Каменская Е.Ф., Ермакова И.И.),

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений администрации
Красноярского края (далее - УИО администрации Красноярского края) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “Бустер“ (далее - ООО “ПКФ “Бустер“) о взыскании 40347 рублей 58 копеек - долга по арендным платежам и 16171 рубля 62 копеек - пени за просрочку исполнения денежного обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие “Проектный научно-исследовательский и конструкторский институт “Красноярский ПромстройНИИпроект“ (далее - ГУП “ПНИиКИ “Красноярский ПромстройНИИпроект“).

Решением от 18 октября 2004 года арбитражный суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в заявленном объеме.

Апелляционная инстанция постановлением от 1 февраля 2005 года оставила решение от 18 октября 2004 года без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

ООО “ПКФ “Бустер“ в кассационном порядке обжаловало судебные акты, принятые Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-16048/04-С2.

В кассационной жалобе содержатся доводы о том, что спорный договор расторгнут арендатором в одностороннем порядке, арендованные помещения возвращены ГУП “ПНИиКИ “Красноярский ПромстройНИИпроект“.

По мнению заявителя кассационной жалобы, Арбитражный суд Красноярского края неправильно применил статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушил статью 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо, участвующее в деле - ГУП “ПНИиКИ “Красноярский ПромстройНИИпроект“, заявило о согласии с ней, о несоответствии судебных актов Арбитражного суда Красноярского края статьям 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.

УИО администрации Красноярского края в отзыве на кассационную жалобу заявило о ее необоснованности и о согласии с судебными актами Арбитражного суда Красноярского края.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном
заседании кассационной инстанции представитель ООО “ПКФ “Бустер“ поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ГУП “ПНИиКИ “Красноярский ПромстройНИИпроект“ и УИО администрации Красноярского края извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления от 15.03.2005 N 88839, 88840), однако в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованных судебных актах, материалам дела, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

По акту от 01.09.2001 ГУП “ПНИиКИ “Красноярский ПромстройНИИпроект“ передало в пользование ООО “ПКФ “Бустер“ нежилые помещения площадью 35,6 кв.м (N 13, 14) на втором этаже здания, расположенного по адресу: город Красноярск, переулок Свободный, дом 75.

Красноярский краевой комитет по управлению государственным имуществом (КУГИ) (арендодатель) заключил с ООО “ПКФ “Бустер“ (арендатор) договор от 05.10.2001 N 4708 на аренду нежилых помещений площадью 35,6 кв.м (N 13, 14) на втором этаже здания, расположенного по адресу: город Красноярск, переулок Свободный, дом 75.

Договор от 05.10.2001 N 4708 подписан ГУП “ПНИиКИ “Красноярский ПромстройНИИпроект“, у которого предмет аренды находился в хозяйственном ведении.

В соответствии с пунктом 2.3 договора от 05.10.2001 N 4708 арендатор обязался ежемесячно вносить арендную плату в размере, предусмотренном в приложении N 1 к договору.

В связи с тем, что арендатор ненадлежаще исполнял обязательства по внесению арендных платежей, УИО администрации Красноярского края обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО “ПКФ “Бустер“ 40347 рублей 58 копеек - долга
по арендным платежам и 16171 рубля 62 копеек - пени за просрочку исполнения денежного обязательства.

Арбитражный суд Красноярского края, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что КУГИ, переименованный в Управление имущественных отношений администрации Красноярского края, является надлежащим арендодателем по спорному договору, арендатор не доказал исполнение обязательств по арендной плате и возврат помещений арендодателю.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит правильными выводы Арбитражного суда Красноярского края об удовлетворении исковых требований.

Материалами дела подтверждено, что спорные помещения являются краевой собственностью. По договору от 05.10.2001 N 4708 в качестве арендодателя выступает КУГИ, в пункте 6.2 договора предусмотрено, что с момента его подписания вещные права ГУП “ПНИиКИ “Красноярский ПромстройНИИпроект“ на предмет аренды прекращаются, нежилые помещения становятся объектом казны.

Договор от 05.10.2001 N 4708 подписан представителем ГУП “ПНИиКИ “Красноярский ПромстройНИИпроект“ без возражений и не оспорен при рассмотрении дела в Арбитражном суде Красноярского края.

В соответствии с частью 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

Согласно статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием прекращения права собственности является отказ собственника от права собственности.

Из пункта 6.2 договора от 05.10.2001 N 4708 следует, что ГУП “ПНИиКИ “Красноярский ПромстройНИИпроект“ отказалось от права хозяйственного ведения на помещения, являющиеся предметом аренды.

Красноярским краевым комитетом по управлению государственным имуществом распоряжением от 06.12.2001 N 06к-1632р в редакции приказа от 03.09.2002 N 04-615, которые не оспорены ГУП “ПНИиКИ “Красноярский ПромстройНИИпроект“, спорные нежилые помещения отнесены к объектам казны Красноярского
края с момента передачи их в аренду.

При таких условиях КУГИ являлось надлежащим арендодателем по договору аренды от 05.10.2001 N 4708.

Согласно пункту 1.2 договора от 05.10.2001 N 470, он действует до 15.08.2002, однако по истечении этого срока арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений арендодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 05.10.2001 N 4708 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Действующим законодательством не предусмотрена государственная регистрация договоров, заключенных на неопределенный срок.

Учитывая, что арендатор не представил доказательств внесения арендных платежей в спорном периоде, исковые требования удовлетворены правомерно в соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы в кассационной жалобе о том, что арендатор в одностороннем порядке отказался от договора от 05.10.2001 N 4708, являются несостоятельными, так как в письме от 26.02.2002 N 15, на которое ссылается ответчик, содержится информация о том, что внешний управляющий ГУП “ПНИиКИ “Красноярский ПромстройНИИпроект“ требует расторгнуть договор от 05.10.2001 N 4708, заключенный с КУГИ, и “перезаключить договор“ с ним.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы ООО “ПКФ “Бустер“ о том, что арендованные помещения им возвращены ГУП “ПНИиКИ “Красноярский ПромстройНИИпроект“, так как не соответствуют действующему законодательству.

В соответствии с частью 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендованное имущество подлежит возврату арендодателю.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчиком арендодателю арендованных помещений, полученных в пользование по договору от 05.10.2001 N 4708.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что после замены судебного состава апелляционной инстанции рассмотрение дела сначала не начиналось, не соответствует материалам дела.

Из протокола судебного заседания апелляционной инстанции от
25.01.2005 следует, что “суд огласил письменные материалы и исследовал их, после завершения исследования доказательств состоялись судебные прения“ (л.д. 116 - 118).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа установил, что судебные акты Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-16048/04-С2 приняты с правильным применением норм материального права, при отсутствии нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебных актов.

С учетом изложенного решение от 18 октября 2004 года и постановление от 1 февраля 2005 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела относятся на ООО “ПКФ “Бустер“.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18 октября 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 1 февраля 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-16048/04-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

З.В.БИЛОБРАМ

Судьи:

О.А.ПОПОВ

И.И.ПАЛАЩЕНКО