Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.04.2005 N А19-18076/04-24-Ф02-1284/05-С1 Судебные инстанции правомерно признали недействительным решение налогового органа о привлечении к ответственности за неуплату НДС, поскольку заявителем соблюдены требования закона, касающиеся порядка и условий применения вычетов по данному налогу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 5 апреля 2005 г. Дело N А19-18076/04-24-Ф02-1284/05-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Брюхановой Т.А., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному округу города Братска Иркутской области - Ивановой Д.А. (доверенность N 08-07.1/2 от 11.01.2005),

от закрытого акционерного общества “Промбратскстрой“ - Горбуновой С.В. (доверенность от 01.08.2004), Федоровой Н.В. (доверенность от 01.08.2004),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному округу города Братска Иркутской области на решение от 7 октября 2004 года, постановление
апелляционной инстанции от 23 декабря 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-18076/04-24 (суд первой инстанции: Зволейко О.Л.; суд апелляционной инстанции: Буяновер П.И., Белоножко Т.В., Дягилева И.П.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Промбратскстрой“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному округу города Братска Иркутской области (далее - инспекция) о признании незаконным решения от 19.05.2004 N 07-2/478.

Решением суда от 7 октября 2004 года заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 23 декабря 2004 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному округу города Братска Иркутской области (правопреемник Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному округу города Братска Иркутской области) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Налоговый орган не согласен с выводом суда о правомерности применения обществом налоговых вычетов, так как в нарушение положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ налогоплательщик не подтвердил принятие товаров на учет товаросопроводительными документами. По мнению инспекции, при отсутствии товаросопроводительных и товаротранспортных документов невозможно определить достоверность данных о грузоотправителе и грузополучателе, отражаемых в счетах-фактурах.

Также из кассационной жалобы следует, что представленный налогоплательщиком в подтверждение права на применение налоговых вычетов счет-фактура составлен с нарушением действующего законодательства, поскольку не содержит расшифровок подписей лиц, составивших документ. Кроме того, данный счет-фактура содержит адрес продавца, не соответствующий информации Единого государственного реестра юридических лиц.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается
в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Общество оспаривает решение N 07-2/478, принятое инспекцией 19.05.2004 по результатам камеральной проверки представленной налогоплательщиком декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2004 года. Данным решением общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 73200 рублей, также ему предложено уплатить 366000 рублей налога на добавленную стоимость, 16287 рублей пеней.

Основанием для начисления недоимки, пеней и штрафа инспекция указала неправомерное применение обществом налогового вычета на основании счета-фактуры, оформленного ненадлежащим образом и не содержащего расшифровки подписи руководителя и главного бухгалтера, а также в связи с непредставлением транспортных накладных, подтверждающих отправку груза иногородним поставщиком. Кроме этого инспекцией указано на отсутствие в журнале-ордере за декабрь 2003 года хозяйственных операций с ООО “Проминвестсервис“, которые отражены в журнале ордере за январь 2004 года в качестве кредиторской задолженности

Арбитражный суд, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, исходил из соблюдения обществом при применении налоговых вычетов положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации к налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Налоговые вычеты согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие
на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Налоговый орган отказал в применении вычета налога на основании счета-фактуры N 64 от 02.12.2003, выставленного ООО “Проминвестсервис“, в связи с отсутствием расшифровки подписи руководителя и главного бухгалтера организации-поставщика.

Из пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В данной норме не содержится требований об обязательной расшифровке подписей лиц, выдавших счета-фактуры. Поэтому отсутствие расшифровки подписей лиц, выдавших счет-фактуру, не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов, если не имеется достоверных данных о том, что подписи учинены неуполномоченными лицами поставщика товаров (работ, услуг).

Инспекцией при проведении проверки не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о подписании счета-фактуры N 64 от 02.12.2003 неуполномоченными лицами продавца.

Подпунктом 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что указанный счет-фактура содержит адрес продавца, не соответствующий информации Единого государственного реестра юридических лиц, не может быть принят во внимание, так как данное обстоятельство налоговым органом не отражено в решении N 07-2/478 от 19.05.2004 в качестве основания для начисления налога и штрафа. В решении о привлечении к налоговой ответственности инспекцией не указаны
доказательства, подтверждающие данное обстоятельство. Инспекцией данный довод был заявлен только в дополнениях к апелляционной жалобе без приложения подтверждающих его доказательств.

В связи с этим и учитывая пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованность указанного довода инспекции не подлежит проверке.

Таким образом, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что указанный счет-фактура соответствует требованиям пункта 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому может являться основанием для принятия указанной в нем суммы налога к вычету. Оплата спорного счета-фактуры с учетом налога на добавленную стоимость инспекцией не оспаривается.

Также судом правомерно отклонен довод инспекции о необоснованности вычетов по налогу в связи с непредставлением товаросопроводительных и товаротранспортных документов, подтверждающих отправку груза поставщиком и принятие к учету товара.

Согласно статье 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 указанной статьи обязательные реквизиты. Первичный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Арбитражный суд установил, что обществом по договору, заключенному 21.04.2003 с ООО “Проминвестсервис“, последним осуществлялось изготовление строительных конструкций для монтажа.

Актом N 1 от 02.12.2003 о приемке материалов, приходным ордером по учету материальных ценностей унифицированной формы N М-4, утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а, подтверждается приемка обществом изготовленных ООО
“Проминвестсервис“ строительных конструкций (ферм подстропильных) по указанному договору.

Инспекцией при проведении проверки не установлено нарушений в оформлении указанных первичных документов, подтверждающих приемку и постановку на учет материальных ценностей, а также отсутствие хозяйственных отношений между налогоплательщиком и ООО “Проминвестсервис“.

Довод инспекции об отсутствии товаротранспортных документов, подтверждающих доставку товара обществу, был проверен судебными инстанциями и обоснованно отклонен, так как указанный товар был изготовлен на строительной площадке, что подтверждается актом N 1 от 02.12.2003 о приемке материалов. Налоговым органом при проведении камеральной проверки данное обстоятельство не опровергнуто.

Арбитражный суд обоснованно признал незаконным решение инспекции, так как налоговый орган не доказал недобросовестность действий налогоплательщика по применению налоговых вычетов, поэтому не имел оснований для отказа в принятии к вычету налога на добавленную стоимость по указанному счету-фактуре и дополнительного начисления налога, соответствующих сумм пеней и штрафа.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 7 октября 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 23 декабря 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-18076/04-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н.БОРИСОВ

Судьи:

Т.А.БРЮХАНОВА

М.А.ПЕРВУШИНА