Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2006, 05.05.2006 N 09АП-3607/06-АК по делу N А40-83357/05-33-691 Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

27 апреля 2006 г. Дело N 09АП-3607/06-АК5 мая 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.06.

Полный текст постановления изготовлен 05.05.06.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.Н.Н., судей - К.С.Н., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ф., при участии: от заявителя - Ч.В.Е. по дов. N 013/524 от 16.02.2006, Б. по дов. б/н от 20.04.2006, Ч.И.В. по дов. N 013/1272 от 10.04.2006; от заинтересованного лица - Я. по дов. N 15-14289 от 02.06.2005; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 28
по г. Москве на решение от 09.03.2006 по делу N А40-83357/05-33-691 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей К.Г.А., по иску (заявлению) ФГУП НИИ “Полюс“ им. М.Ф. Стельмаха к ИФНС России N 28 по г. Москве о признании недействительным решения и об обязании возместить НДС,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие НИИ “Полюс“ им. М.Ф. Стельмаха с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 28 по г. Москве от 19.10.2005 N 09-58-192 и об обязании ИФНС России N 28 по г. Москве возместить из бюджета путем зачета сумму налога на добавленную стоимость в размере 254093 руб. за июнь 2004 г.

Решением суда от 09.03.2006 требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что условия, предусмотренные ст. 165 НК РФ для подтверждения права на применение налоговой ставки 0%, налогоплательщиком выполнены, в налоговый орган представлена налоговая декларация по ставке 0% за июнь 2005 г., а также все необходимые документы.

С решением суда не согласилась ИФНС России N 28 по г. Москве и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование своих требований ИФНС ссылается на то, что в представленных к проверке кредитовых авизо в графе “Назначение платежа“ отсутствует ссылка на оплату по контрактам. По части контрактов оплата производилась третьими лицами, не указанными в контрактах в качестве покупателей. ИФНС указывает на то, что в ГТД штампы “Выпуск разрешен“ не содержат расшифровки подписи. На отметках “Товар вывезен“ отсутствуют подписи должностных лиц таможенного органа, подтверждающего вывоз товара за пределы таможенной территории РФ. Из международных авиационных
грузовых накладных не представляется возможным установить какой товар фактически вывезен заявителем за пределы территории государств-участников СНГ.

Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, заявителем подана в налоговый орган налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за июнь 2005 г.

Налоговым органом вынесено решение от 19.10.2005 N 09-58-192 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В решении ИФНС не подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, установленной п. 1 ст. 164 главы 21 Налогового кодекса РФ (часть вторая), за июнь 2005 г. в размере 5417486 руб. Доначислен налог на добавленную стоимость с выручки, экспортный характер которой не подтвержден первичными документами, за июнь 2005 г. в размере 768708 руб. Отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 254093 руб. С учетом начисленного налога на добавленную стоимость с поступившего аванса сумма неуплаты (неполной уплаты) налога на добавленную стоимость составляет 540227 руб. ФГУП НИИ “Полюс“ им. М. Ф. Стельмаха привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 статьи 122 части первой Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость, в виде штрафа 20% от неуплаченной суммы налога в размере 108045 руб.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по
налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что заявитель осуществил экспорт товаров по следующим контрактам: N 03-26 от 19.12.2003, заключен с Интернэшнл Бизнес Адвизорс, Инк., США, на сумму 45000 долл. США; N 04-01 от 01.03.2004, заключен с Интернешнл Текнолоджис (Лазерс) Лтд., Израиль, на сумму 22500 евро; N 04-18 от 02.07.2004, заключен с компанией “Израильская авиационная промышленность (АйЭйАй)“, Израиль, на сумму 11000 долл. США; N 04-26 от 17.08.2004, заключен с Норинко, Китай, на сумму 29700 долл. США; N 04-29 от 01.09.2004, заключен с Норинко, Китай, на сумму 32800 долл. США; N 04-36 от 23.11.2004, заключен с Ройтнер Лазертехник, Австрия, на сумму 2000 долл. США; N 04-38 от 26.11.2004, заключен с ЛАСТЕР ЛайтТех Ко., Лимитед, Гонконг, на сумму 7200 долл. США; N 04-39 от 01.12.2004, заключен с САМСУНГ Юроуп ПЛЦ, Великобритания, на сумму 11000 евро; N 04-41 от 14.12.2004, заключен с НОРИНКО, Китай, на сумму 80000 долл. США; N 04-43 от 10.12.2004, заключен с Ньюком Оптик, Канада, на сумму 12000 долл. США; N 05-01 от 17.01.2005, заключен с Интернэшнл Бизнес Адвизорс, Инк., США, на сумму 45000 долл. США; N 05-02 от 17.01.2005, заключен с НОРИНКО, Китай, на сумму 18000 долл. США (т. 1, л.д. 97 - 102, 114 - 121, 140 - 144, т. 2, л.д. 6 - 8, 24 - 26, 42, 60 - 63, 75 - 78, 94 - 97, 113 - 116, 128 - 131, т. 3, л.д. 3
- 5).

Доводы ИФНС о том, что в кредитовых авизо в графе “Назначение платежа“ отсутствует ссылка на оплату по контрактам N 03-26 от 19.12.2003, N 04-01 от 01.03.2004, N 04-18 от 02.07.2004, N 04-36 от 23.11.2004, N 04-38 от 26.11.2004, N 04-39 от 01.12.2004, N 04-43 от 10.12.2004, являются необоснованными по следующим основаниям.

24.02.2005 по контракту N 03-26 была получена сумма в размере 5000 долларов США. В кредитовом авизо от 24.02.2005 в графе “70“ (в третьей строке) указан номер контракта. Согласно условиям договора предприятием осуществлялась поставка 18Р единиц товара, стоимость одной единицы составляет 250 долларов США, а всего по контракту поставлено товара на сумму 45000 долларов США. Поскольку отгрузка товара производилась партиями по 20 единиц, то полученный платеж в размере 5000 долларов США соответствует условиям контракта (п. п. 3.1, 3.3, 4.1) о поэтапной отгрузке.

Несмотря на отсутствие прямой ссылки на контракт N 04-18 от 02.07.2004, наименование плательщика (Израильская авиационная промышленность (АйЭйАй)) и сумма платежа (5500 долларов США), указанные в соответствующем кредитовом авизо, свидетельствуют о том, что платеж был произведен именно по этому контракту (в соответствии с п. п. 3.2, 4.1).

В кредитовых авизо от 17.12.2004 и от 27.12.2004 имеется ссылка на счета (инвойсы), выставленные по контракту N 04-36. Несовпадение суммы контракта с размером поступивших на счет предприятия денежных средств объясняется тем, что контракт содержит положения о поэтапной оплате отгружаемого товара и каждый из двух платежей одновременно относился к разным контрактам. На указанное обстоятельство дается ссылка в кредитовых авизо в строке “70“.

Представленными доказательствами в совокупности (контракт N 04-38 от 26.11.2004, наименование плательщика (ЛАСТЕР ЛайтТех Ко
Лимитед) и сумма платежа (7200 долларов США), указанные в соответствующем кредитовом авизо) подтверждается, что платеж был произведен именно по этому контракту (в соответствии с п. 4.1).

В кредитовых авизо от 27.01.2005 и от 14.03.2005 содержатся ссылки на счета (инвойсы), выставленные по контракту N 04-39. Указанные сведения позволяют точно идентифицировать платеж как поступивший по данному контракту. Несовпадение суммы внешнеторгового договора и платежа от 27.01.2005 объясняется тем, что оплата в размере 10000 долларов США производилась одновременно по нескольким контрактам, на что прямо указывается в выписке банка (поле “Наименование операции“) и кредитовом авизо (графа “70“).

В кредитовом авизо от 31.01.2005 имеется ссылка на счет (инвойс), выставленный по контракту N 04-43. Указанная информация позволяет идентифицировать произведенный платеж.

Несоответствие общей суммы контрактов N 04-18 от 02.07.2004 и N 04-38 от 26.11.2004 размеру поступивших на счет предприятия денежных средств вызвано тем, что банками, через которые проводились платежи, были удержаны соответствующие суммы комиссий.

Как следует из письма Донского отделения N 7813 Сберегательного банка РФ от 19.12.2003 N 03/25212, в банковских кредитовых авизо, где в поле 71А указано “SHA“, все расходы на стороне отправителя платежа оплачиваются клиентом-плательщиком, а все последующие расходы удерживаются из суммы перевода, т.е. за счет сумм, перечисляемых предприятию. В тех же авизо, где в поле 71А указано “BEN“, комиссия и расходы относятся на счет клиента-бенефициара, т.е. предприятия.

В кредитовом авизо от 17.11.2004 по контракту N 04-18 в поле 71А указано “SHA“, а в поле 71F указан размер удержанной в качестве комиссии суммы (25 долл. США); в кредитовом авизо от 24.12.2004 по контракту N 04-38 в поле 71А также указано “SHA“,
что означает, что расходы по переводу денежных средств (банковские комиссии) были понесены получателем платежа.

Довод налогового органа о том, что согласно представленным кредитовым авизо перевод денежных средств по некоторым контрактам на счет предприятия осуществляли иностранные лица, не являющиеся покупателями по контрактам, являются необоснованным. Из письма “НОРИНКО“ от 29.04.2004 видно, что “НОРИНКО“ является товарным знаком компании “China North Industries Corp.“ (“Китайская Северная Индустриальная Корпорация“), а наименования “NORINCO“ (“НОРИНКО“) и “China North Industries Corp.“ (“Китайская Северная Индустриальная Корпорация“) используются как взаимозаменяемые. Наименование “NORINCO“ образовано от начальных букв названия компании (выделено прописными буквами и полужирным шрифтом) - “China NORtn INdustries COrp“, то есть представляет собой аббревиатуру. Следовательно, платежи по контрактам N 04-26 от 17.08.04, N 04-29 от 01.09.2004, N 04-41 от 14.12.2004, N 05-02 от 17.01.2005 были фактически произведены иностранным контрагентом, указанным в данных контрактах, а не третьим лицом.

Контрагентом предприятия по контракту N 04-36 от 23.11.2004 является “Roithner Lasertechnik“. Указание в качестве плательщика “Roithner Andreas“ предприятие объясняет тем, что физическое лицо Andreas Roithner произвело платеж в пользу предприятия по контракту, являясь по должности президентом “Roithner Lasertechnik“. При этом место нахождения плательщика, сумма и срок платежа полностью соответствуют заключенным контрактам, что позволяет идентифицировать платежи. Кроме того, что в кредитовых авизо также имеются ссылки на инвойсы.

Кроме того, в соответствии со ст. 88 НК РФ при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Налоговый орган данным правом не воспользовался.

Доводы ИФНС о том, что на ГТД с отметками Московской западной и Домодедовской таможен отсутствуют
подписи должностных лиц таможенного органа на отметках “Товар вывезен“, а также расшифровки подписи на штампах “Выпуск разрешен“, являются необоснованными, поскольку данное обстоятельство не опровергает факт экспорта товара.

Имеется в виду пункт 6 Порядка подтверждения таможенными органами фактического вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, утвержденного Приказом ГТК РФ от 26.06.2001 N 598 “О подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров“.

Порядок заполнения ГТД соответствует действующим нормативным актам, подпись должностного лица таможенного органа на обратной стороне ГТД не требуется в соответствии с п. 6 Приказа ГТК РФ от 26.06.2001 N 528 “О подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров“. Все отметки заверяются личной номерной печатью сотрудника таможенного органа с обязательным указанием даты фактического вывоза товаров за пределы таможенной территории РФ, данные отметки имеются на всех представленных ГТД (т. 1, л.д. 109 - 110, 130 - 131, 136 - 137, т. 2, л.д. 3, 20, 21, 38 - 39, 56 - 57, 70 - 71, 89 - 90, 108 - 109, 142 - 143, 148 - 149, т. 3, л.д. 16 - 17).

Письмо ГТК РФ N 01-06/15919 от 15.04.2003 “О применении личной номерной печати и штампов таможенного оформления“, на которое ссылается налоговый орган, предписывающее должностным лицам таможенных органов четко указывать свою фамилию при проставлении подписи на документах, является внутренним документом Государственного таможенного комитета, регулирующим порядок деятельности его сотрудников, и к актам законодательства о налогах и сборах не относится.

Более того, в соответствии с Письмом ГТК России от 15.04.2003 N 01-06/15919 указание фамилии должностного лица таможенного органа является обязательным только в случаях, когда необходимо исключить проставление
личной номерной печати и штампов таможенного оформления.

Доводы налогового органа о том, что ГТД и международные авиационные грузовые накладные несопоставимы между собой, также необоснованны по следующим причинам.

В подтверждение соответствия товаров, оформленных по ГТД и вывезенных по международным авиационным накладным, заявителем были представлены международные авиационные накладные, ГТД с указанием стоимости вывозимого товара, его веса и количества мест, накладные перевозчика с указанием получателя и отправителя груза по контракту, товарно-транспортные накладные с перечислением номеров соответствующих ГТД.

Как следует из письма ООО “Юнайтед Парсел Сервис (РУС)“ N 01/LD-10/03 от 24.10.2003, причиной расхождения в весе и в наименовании товаров, указанных в данных документах, является консолидированный характер доставки грузов, т.к. один перевозчик перевозит одновременно несколько партий товаров, оформленных по нескольким ГТД разными отправителями (клиентами данного перевозчика). Для целей таможенного контроля за перемещением таких товаров существует процедура контроля доставки, в том числе с использованием описи товаров с указанием конкретных номеров ГТД и характеристик товаров, перевозимых одним перевозчиком.

Указание ООО “Юнайтед Парсел Сервис (РУС)“ как отправителя товара в международных авиационных накладных соответствует условиям договоров, заключенных предприятием с ООО “Юнайтед Парсел Сервис (РУС)“.

Таким образом, на основании представленных документов представляется возможным установить факт экспорта товара по каждому из контрактов.

Доводы ИФНС о том, что заявитель сумму авансовых платежей предъявил к вычету в июле 2005 г. в размере 254093 руб., полученных в сентябре, ноябре, декабре 2004 года, январе, феврале и марте 2005 года в счет предстоящих поставок товаров на экспорт, и отразил суммы НДС в налоговых декларациях за соответствующие периоды, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Как следует из представленных документов, по контракту N 04-26 получен аванс
23.09.2004, с него уплачен НДС в размере 19855,13 руб. Сумма аванса указана в налоговых декларациях по НДС за сентябрь 2004 г. (т. 3, л.д. 29 - 35) в строке 410 разд. 2.1 и в декларации по НДС по ставке 0 процентов за сентябрь 2004 г. (т. 3, л.д. 36 - 47) в строке 290 разд. 2. Уплата НДС за сентябрь 2004 г. произведена платежным поручением N 4896 от 23.12.2004 (т. 3, л.д. 28).

По контракту 04-18 получен аванс 17.11.2004, с него уплачен НДС в размере 24068,91 руб. Сумма аванса указана в налоговых декларациях по НДС за ноябрь 2004 (т. 3, л.д. 51 - 57) в строке 410 разд. 2.1 и в декларации по НДС по ставке 0 процентов за ноябрь 2004 г. (т. 3, л.д. 58 - 69) в строке 290 разд. 2. Уплата НДС за ноябрь 2004 г. произведена платежным поручением N 4899 от 23.12.2004 (т. 3, л.д. 48 - 50).

По контракту 04-36 получен аванс 17.12.2004, с него уплачен НДС в размере 6369,52 руб. и 27.12.2004 - НДС в размере 2122,26 руб. Сумма аванса указана в налоговых декларациях по НДС за декабрь 2004 г. (т. 3, л.д. 73 - 79) в строке 410 разд. 2.1 и в декларации по НДС по ставке 0 процентов за декабрь 2004 г. (т. 3, л.д. 80 - 91) в строке 290 разд. 2. Уплата НДС за декабрь 2004 г. произведена платежным поручением N 262 от 30.03.2005 (т. 3, л.д. 70 - 72).

По контракту 04-38 получен аванс 23.12.2004, с него уплачен НДС в размере 30575,60 руб. Сумма аванса указана в налоговых декларациях по НДС за декабрь 2004 г. (т. 3, л.д. 73 - 79) в строке 410 разд. 2.1 и в декларации по НДС по ставке 0 процентов за декабрь 2004 г. (т. 3, л.д. 80 - 91) в строке 290 разд. 2. Уплата НДС за декабрь 2004 г. произведена платежным поручением N 262 от 30.03.2005 (т. 3, л.д. 70 - 72).

По контракту 04-43 получен аванс 31.01.2005, с него уплачен НДС в размере 51408,91 руб. Сумма аванса указана в налоговых декларациях по НДС за январь 2005 (т. 3, л.д. 92 - 98) в строке 410 разд. 2.1 и в декларации по НДС по ставке 0 процентов за январь 2005 г. (т. 3, л.д. 99 - 110) в строке 290 разд. 2. Уплаты НДС за январь 2005 г. нет, т.к. сумма налога к возмещению, указанная в стр. 440 разд. 2.1, составляет 153023 руб.

По контракту 04-39 получен аванс 27.01.2005, с него уплачен НДС в размере 30614,58 руб. и 14.03.2005 - НДС в размере 30939,39 руб. Сумма аванса указана в налоговых декларациях по НДС за январь 2005 г. (т. 3, л.д. 92 - 98) в строке 410 разд. 2.1 и в декларации по НДС по ставке 0 процентов за январь 2005 г. (т. 3, л.д. 99 - 110) в строке 290 разд. 2. Уплаты НДС за январь 2005 г. нет, т.к. сумма налога к возмещению, указанная в стр. 440 разд. 2.1, составляет 153023 руб.

Сумма аванса указана в налоговых декларациях по НДС за март 2005 г. (т. 3, л.д. 111 - 117) в строке 410 разд. 2.1 и в декларации по НДС по ставке 0 процентов за март 2005 г. (т. 3, л.д. 118 - 129) в строке 290 разд. 2. Уплата НДС за март 2005 г. произведена платежным поручением N 2440 от 02.06.2005.

По контракту 04-29 получен аванс 07.02.2005, с него уплачен НДС в размере 21001,71 руб. Сумма аванса указана в налоговых декларациях по НДС за февраль 2005 г. (т. 3, л.д. 111 - 117) в строке 410 разд. 2.1 и в декларации по НДС по ставке 0 процентов за февраль 2005 г. (т. 3, л.д. 118 - 129) в строке 290 разд. 2. Уплаты НДС за февраль 2005 г. нет, так как в январе 2005 г. сумма НДС к возмещению составляла 153023 руб., а в феврале 2005 г. к уплате - 146239 руб.

По контракту 05-02 получен аванс 07.02.2005, с него уплачен НДС в размере 11525,33 руб. Сумма аванса указана в налоговых декларациях по НДС за февраль 2005 г. (т. 3, л.д. 111 - 117) в строке 410 разд. 2.1 и в декларации по НДС по ставке 0 процентов за февраль 2005 г. (т. 3, л.д. 118 - 129) в строке 290 разд. 2. Уплаты НДС за февраль 2005 г. нет, так как в январе 2005 г. сумма НДС к возмещению составляла 153023 руб., а в феврале 2005 г. к уплате - 146239 руб.

По контракту 04-41 получен аванс 07.02.2005, с него уплачен НДС в размере 25611,84 руб. Сумма аванса указана в налоговых декларациях по НДС за февраль 2005 (т. 3, л.д. 111 - 117) в строке 410 разд. 2.1 и в декларации по НДС по ставке 0 процентов за февраль 2005 г. (т. 3, л.д. 118 - 129) в строке 290 разд. 2. Уплаты НДС за февраль 2005 г. нет, так как в январе 2005 г. сумма НДС к возмещению составляла 153023 руб., а в феврале 2005 г. к уплате - 146239 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждаются начисление и уплата в бюджет НДС в размере 254093 руб. с полученных авансов.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 6 статьи 164 Налогового кодекса РФ, а не пункт 7.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 176 Кодекса суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 пункта 1 ст. 164 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 ст. 164 Кодекса, и документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана правильная правовая оценка.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2006 по делу N А40-83357/05-33-691 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.