Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2006, 03.05.2006 N 09АП-3563/06-ГК по делу N А40-29452/03-46-340 В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

27 апреля 2006 г. Дело N 09АП-3563/06-ГК3 мая 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 27 апреля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2006 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К.С., судей В., Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н., при участии представителей: от истца - П. по дов. 3 19-06-14/1619 от 05.03.2004, от ответчика - К.А. по дов. б/н от 20.04.2006, Л. адвокат, уд. N 3093 от 13.03.2003, рег. номер N 77/171 ордер N 12 от 26.04.2006, от третьих лиц: 1.
ГП “ВО “Технопромэкспорт“ - неявка. 2. Банк внешнеэкономической деятельности СССР “Внешэкономбанк“ - неявка. Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов РФ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2006 г., по делу N А40-29452/03-46-340, вынесенное судьей С., по иску Министерства финансов РФ к ОАО “Московский электроламповый завод“, с участием третьим лиц ГП “ВО “Технопромэкспорт“, Банк внешнеэкономической деятельности СССР “Внешэкономбанк“ о взыскании 39531561,26 долларов США.

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Московский электроламповый завод“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2005 по делу N А40-29452/03-46-340.

Кроме того, ОАО “Московский электроламповый завод“ было подано заявление об отложении исполнительных действий до рассмотрения до вступления в силу решения по заявлению ОАО “Московский электроламповый завод“ о пересмотре решения от 10.10.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 9.03.2006 в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и заявления об отложении исполнительных действий было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец Министерство финансов РФ подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и нарушил нормы процессуального права.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в обжалуемом определении в неполной мере отражены все обстоятельства, исследованные судом при рассмотрении заявления ответчика.

Кроме того, заявитель считает, что в определении должно быть отражено то обстоятельство, что вывод арбитражного суда, отраженный в решении, о наличии факта платежа, признанного самим ответчиком в письмах, не является единственным выводом суда, содержащимся в
мотивировочной части решения от 10.10.2005 и положенным в основу такого решения.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 28.03.2006 принял апелляционную жалобу Министерство финансов РФ к производству и назначил рассмотрение дела на 27.04.2006.

27 апреля 2006 г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители третьих лиц, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

В этой связи судом было отказано в удовлетворении ходатайств третьих лиц об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель ОАО “Московский электроламповый завод“ подал ходатайство об отказе от заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и от заявления об отложении исполнительных действий.

Последствия отказа от заявлений, предусмотренные ч. 3 ст. 151 АПК заявителю разъяснены.

Арбитражный апелляционный суд, исходя из того, что отказ ответчика от указанных заявлений не противоречит законам и иным нормативно-правовым актам, а также не нарушает прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле, считает возможным применить аналогию закона и в порядке ст. ст. 49, 150 АПК РФ принять отказ от указанных заявлений, определение отменить и прекратить производства по делу в части указанных заявлений,

Руководствуясь ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 266, 268, п. 3 ст. 269, ст. 271 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ОАО “Московский электроламповый завод“ от заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2005 по делу N А40-29452/03-46-340.

Принять отказ ОАО “Московский электроламповый завод“ от заявления об отложении исполнительных действий до рассмотрения до вступления в силу решения по
заявлению ОАО “Московский электроламповый завод“ о пересмотре решения от 10.10.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2006 по делу N А40-29452/03-46-340 отменить.

Производство по заявлениям прекратить.