Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.03.2005 N А19-11475/04-20-Ф02-1192/05-С1 Суд правомерно признал недействительным требование налогового органа об уплате налогов и пеней, поскольку обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 28 марта 2005 г. Дело N А19-11475/04-20-Ф02-1192/05-С1“
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Евдокимова А.И.,
судей: Юдиной Н.М., Мироновой И.П.,
при участии в судебном заседании:
представителя Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Правобережному округу г. Иркутска - Веневской В.В. (доверенность N 11/8 от 11.01.2005), генерального директора закрытого акционерного общества “Облинформпечать - международный департамент“ - Правенького В.В. (приказ N 7 от 23.08.2002) и представителя - Мунц Н.Е. (доверенность от 14.09.2004),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Правобережному округу г. Иркутска на решение от 29 ноября 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-11475/04-20 (суд первой инстанции: Гурьянов О.П.),
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество “Облинформпечать - международный департамент“ (далее - ЗАО “Облинформпечать“) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным требования об уплате налогов Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Правобережному округу г. Иркутска, преобразованной в Инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Правобережному округу г. Иркутска (далее - налоговая инспекция), N 31911 от 01.02.2004 в части: пунктов 3 и 4 в части пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в размере 43655 рублей; пункта 7 в части недоимки по налогу на содержание жилищного фонда в размере 251657 рублей 25 копеек и пени в размере 253150 рублей 27 копеек; пункта 8 в части пени по налогу на содержание жилищного фонда в размере 39226 рублей 56 копеек.
Решением суда от 29 ноября 2004 года заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения от 29 ноября 2004 года не проверялись.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 29 ноября 2004 года, в удовлетворении заявленных требований отказать.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о добросовестности ЗАО “Облинформпечать“ как налогоплательщика.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение от 29 ноября 2004 года следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, ЗАО “Облинформпечать“ были заключены договоры банковского счета N 810/301 от 14.06.1999 с АКБ “Девиза“ и от 26.07.1997 с банком “Российский кредит“.
С расчетных счетов в данных банках ЗАО “Облинформпечать“ уплатило в бюджет 305311 рублей 23 копейки налога на содержание жилищного фонда, из них: 86089 рублей 60 копеек - платежным поручением N 224 от 18.06.1999 с расчетного счета в АКБ “Девиза“; 219221 рубль 63 копейки - платежными поручениями N 4137 от 05.08.1999, N 35 от 29.01.1999, N 257 от 05.10.1998 с расчетного счета в банке “Российский кредит“.
В связи с тем, что данные денежные средства не поступили в бюджет, налоговая инспекция направила ЗАО “Облинформпечать“ требование об уплате налога N 31911 от 01.02.2004, согласно которому подлежали уплате: 43655 рублей пени по налогу на пользователей автомобильных дорог, 251657 рублей недоимки по налогу на содержание жилищного фонда; 253150 рублей 27 копеек пени за несвоевременную уплату налога на содержание жилищного фонда; 39226 рублей 56 копеек пени по налогу на содержание жилищного фонда.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ЗАО “Облинформпечать“ с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования по следующим основаниям.
Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика (пункт 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налог считается уплаченным со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета налогоплательщика (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П “По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“).
В соответствии с Определением Конституционного Суда от 25.07.2001 N 138-О по ходатайству Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ выводы, содержащиеся в резолютивной части данного Постановления, касаются только добросовестных налогоплательщиков.
Из признания банков и налогоплательщиков недобросовестными вытекает, что на них не распространяется правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой конституционная обязанность каждого налогоплательщика считается исполненной в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика средств в уплату налога, поскольку, по существу, они от исполнения данной обязанности уклонились.
Налоговая инспекция не представила доказательств недобросовестности ЗАО “Облинформпечать“ как налогоплательщика, доказательств того, что ЗАО “Облинформпечать“ знало или могло знать о неплатежеспособности АКБ “Девиза“ и банка “Российский кредит“.
Согласно Определению Конституционного Суда от 25.07.2001 N 138-О налоговые органы вправе систематически информировать налогоплательщиков о тех банках, к услугам которых для перечисления налоговых платежей прибегать не следует, а также - в целях побуждения добросовестных налогоплательщиков к исполнению своих налоговых обязательств и пресечения случаев злоупотреблений при выборе банка для перечисления налогов в бюджет - предъявлять к налогоплательщикам требования об отзыве своих расчетных документов на списание налогов.
Налоговая инспекция не извещала ЗАО “Облинформпечать“ о том, что к услугам АКБ “Девиза“ и банка “Российский кредит“ прибегать не следует.
В связи с тем, что решение от 29 ноября 2004 года является законным и обоснованным, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 29 ноября 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-11475/04-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.И.ЕВДОКИМОВ
Судьи:
Н.М.ЮДИНА
И.П.МИРОНОВА