Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.03.2005 N А33-12816/04-С1-Ф02-1155/05-С2 Дело о взыскании неосновательного обогащения в размере номинальной стоимости векселя направлено на новое рассмотрение, так как суд в нарушение закона не включил в предмет судебного исследования обстоятельства возможности передачи истцу векселя как ценной бумаги с учетом того, что срок на получение вексельной суммы истек.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 24 марта 2005 г. Дело N А33-12816/04-С1-Ф02-1155/05-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Воробьевой Н.М., Рюмкиной М.Д.,

при участии в судебном заседании представителей:

Федерального государственного унитарного предприятия “Горно-химический комбинат“ - Денисенко Н.Н. (доверенность от 24 апреля 2004 года N 473),

открытого акционерного общества “Торгово-промышленная компания ГХК“ - Цесарской Л.В. (доверенность от 1 марта 2005 года N 4),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия “Горно-химический комбинат“ на решение от 20 сентября 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 17 декабря 2004 года Арбитражного суда
Красноярского края по делу N А33-12816/04-С1 (суд первой инстанции: Михайлова Т.В.; суд апелляционной инстанции: Кириллова Н.А., Аболмасова Л.С., Шишкина И.В.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие “Горно-химический комбинат“ (ФГУП “ГХК“) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) “Торгово-промышленная компания ГХК“ о взыскании 8000000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2004 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17 декабря 2004 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГУП “ГХК“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 20 сентября 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 17 декабря 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-12816/04-С1, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не принято во внимание, что переданный ответчику вексель не может быть возвращен истцу по причине истечения срока предъявления его к платежу и срока вексельной давности, суд неправильно применил статью 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применил статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал ее доводы.

Представитель ОАО “Торгово-промышленная компания ГХК“ отклонил доводы заявителя, ссылаясь на их необоснованность и законность выводов арбитражного суда.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам при рассмотрении дела N А33-12816/04-С1, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, письмом от 25.12.2002 N 55-01-02/421 Федеральное государственное
унитарное дочернее предприятие (ФГУДП) “Торгово-промышленная компания ГХК“ (правопредшественник ответчика) сообщило истцу о готовности выполнить свои обязательства по приемке от ФГУП “ГХК“ векселя ООО “Экотехникс-М“ номиналом 8000000 рублей и дальнейшей поставке в адрес ФГУП “ГХК“ товарно-материальных ценностей на указанную сумму. Предложило в срок до 25.12.2002 передать вексель в работу.

По акту приема-передачи от 10.01.2003 ФГУП “ГХК“ передало ФГУДП “Торгово-промышленная компания ГХК“ один вексель ООО “Экотехникс-М“ серии 3246619 от 14.03.2000 номинальной стоимостью 8000000 рублей. В качестве основания передачи указано письмо от 25.12.2002 N 55-01-021/421 в счет дальнейшей поставки.

Срок оплаты векселя - через 180 дней от составления.

Письмом от 31.03.2004 N 116 ОАО “Торгово-промышленная компания ГХК“ (правопреемник ФГУДП “Торгово-промышленная компания ГХК“) предложило ФГУП “ГХК“ оформить возврат векселей эмитентов ООО “НПК Просма“ и ООО “Экотехникс-М“ в общей сумме 15942678,22 рубля, которые находятся в кассе предприятия.

ФГУП “ГХК“ посчитало, что ОАО “Торгово-промышленная компания ГХК“ должно вернуть не вексель, а сумму неосновательного обогащения в размере 8000000 рублей, то есть сумму номинальной стоимости векселя, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд Красноярского края исходил из того, что между сторонами сложились отношения из неосновательного обогащения, так как стороны не заключали договор в порядке статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик представил доказательства наличия спорного векселя у него, суд признал, что оснований взыскивать стоимость неосновательно переданного векселя в порядке статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не может признать данные выводы Арбитражного суда Красноярского края обоснованными и правомерными.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое
без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения действительной стоимости неосновательно полученного или сбереженного имущества, а также убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, появляется у приобретателя только в случае невозможности возвратить в натуре это имущество, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Учитывая, что между истцом и ответчиком какие-либо правоотношения отсутствуют, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно пришел к выводу о сложившихся между сторонами отношениях, вытекающих из неосновательного обогащения.

Вексель, переданный истцом ответчику, находится у последнего без законных либо вытекающих из договора оснований с момента его получения по акту приема-передачи от 10 января 2003 года.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО “Торгово-промышленная компания ГХК“ отвечает перед ФГУП “ГХК“
за ухудшения неосновательно приобретенного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения, то есть с момента получения векселя.

Вместе с тем при отказе в иске суд в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не включил в предмет судебного исследования обстоятельства возможности передачи истцу векселя как ценной бумаги с учетом того, что срок на получение вексельной суммы истек.

Выводы арбитражного суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в связи с тем, что истец не проявил заботливость и осмотрительность, диктуемые имущественным оборотом, не принял мер к заключению договора с ответчиком либо возврату переданного имущества в сроки, позволяющие получить вексельную сумму от векселедателя, являются неправомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд, соответственно, уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Материальные требования истца основаны на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения сторон из неосновательного обогащения. Требований о применении к ответчику мер ответственности истцом не заявлялось.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного
судебные акты подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Красноярского края необходимо рассмотреть спор с учетом требований статей 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, разрешить вопрос о правомерности предъявления истцом ко взысканию номинальную стоимость векселя, а также разрешить вопрос о распределении расходов по госпошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20 сентября 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 17 декабря 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-12816/04-С1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Председательствующий

Л.М.СОКОЛОВА

Судьи:

Н.М.ВОРОБЬЕВА

М.Д.РЮМКИНА