Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.03.2005 N А33-24973/04-С2-Ф02-1036/05-С2 Определение суда первой инстанции о возврате искового заявления отменено, так как принято с нарушением норм процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 23 марта 2005 г. Дело N А33-24973/04-С2-Ф02-1036/05-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Нестеровой Л.П.,

судей: Некрасова С.Ю., Уманя И.Н.,

лица, участвующие в деле, не принимали участия в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на определение от 11 ноября 2004 года по делу N А33-24973/04-С2 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции: Юрченкова Р.М.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Трухин Михаил Николаевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконными действий государственного регистратора прав Минусинского филиала Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на
недвижимое имущество и сделок с ним на территории Красноярского края, выразившихся в прекращении права собственности на 1/25 доли здания, расположенного в г. Минусинске по ул. Абаканской, здание 46, корпус 3, и обязании государственного регистратора прав восстановить право собственности истца.

Определением суда от 11 ноября 2004 года заявление предпринимателя Трухина М.Н. возвращено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Предприниматель Трухин М.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на определение от 11 ноября 2004 года, указав на нарушение судом норм процессуального права - статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе содержатся доводы о том, что определение от 15 октября 2004 года об оставлении заявления без движения Трухиным М.Н. исполнено, необходимые документы направлены в Арбитражный суд Красноярского края заказным письмом 09.11.2004. Возвратив заявление Трухина М.Н., суд не учел отдаленность места его жительства от Арбитражного суда Красноярского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены (почтовые уведомления N 87674, 87675), в суд кассационной инстанции не явились, своих представителей не направили.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает определение от 11 ноября 2004 года подлежащим отмене.

Предприниматель Трухин М.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий государственного регистратора прав Минусинского филиала Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Красноярского края, выразившихся в прекращении права собственности на 1/25 доли здания, расположенного в г. Минусинске по ул. Абаканской, здание 46, корпус 3, и обязании государственного регистратора
восстановить право собственности на данное недвижимое имущество.

Определением судьи от 15 октября 2004 года заявление предпринимателя Трухина М.Н. оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 10.11.2004 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, и обеспечить поступление в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края доказательств уплаты государственной пошлины в размере, установленном Законом Российской Федерации “О государственной пошлине“, уточнить правовое обоснование заявленных требований, уточнить ответчика по делу, уточнить требование об обязании восстановить право собственности в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей способы защиты права.

При вынесении определения от 15 октября 2004 года суд исходил из того, что заявление подано предпринимателем Трухиным М.Н. с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, по мнению суда, в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ подлежит уплате государственная пошлина в размере 2000 рублей, учитывая, что предпринимателем Трухиным М.Н. заявлены два требования (о признании действий регистратора незаконными и об обязании восстановить право собственности), к заявлению приложена квитанция об уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей. В нарушение пункта 4 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не указано правовое обоснование заявленных требований. Заявителем не соблюдена форма заявления, а именно не указаны наименование и местонахождение ответчика. Заявителю следует уточнить требование об обязании восстановить право собственности в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 11 ноября 2004 года заявление предпринимателя Трухина М.Н. возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что на момент
вынесения настоящего определения заявителем не представлены документы, указанные в определении от 15 октября 2004 года.

В силу статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны:

1) наименование арбитражного суда, в который подается исковое заявление;

2) наименование истца, его место нахождения; если истцом является гражданин, его место жительства, дата и место его рождения, место его работы или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя;

3) наименование ответчика, его место нахождения или место жительства;

4) требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них;

5) обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства;

6) цена иска, если иск подлежит оценке;

7) расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы;

8) сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он
предусмотрен федеральным законом или договором;

9) сведения о мерах, принятых арбитражным судом по обеспечению имущественных интересов до предъявления иска;

10) перечень прилагаемых документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Пунктом 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В соответствии со статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса.

В заявлении должны быть также указаны:

1) наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие);

2) название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий;

3) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием);

4) законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие);

5) требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

К заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 настоящего Кодекса.

В заявлении о признании незаконными действий (бездействия) ответчик не указывается, указывается наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия.

Как усматривается из представленных материалов, заявление предпринимателя Трухина М.Н. содержит
наименование органа и лица, совершившего оспариваемые действия, а также его местонахождение: государственный регистратор прав Минусинского филиала Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Красноярского края, г. Минусинск, ул. Октябрьская, д. 74.

В заявлении указано, что оспариваемые действия не соответствуют части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В заявлении предпринимателя Трухина М.Н. указано требование заявителя о признании незаконными действий государственного регистратора и об обязании восстановить нарушенное право. Данное требование является единым, согласно приложенной к заявлению предпринимателя Трухина М.Н. квитанции, государственная пошлина уплачена заявителем в сумме 1000 рублей в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 4 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“.

Таким образом, заявление предпринимателя Трухина М.Н. не подлежало оставлению без движения и возвращению заявителю по приведенным судом основаниям.

Учитывая изложенное, определение от 11 ноября 2004 года подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права с направлением дела на рассмотрение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 11 ноября 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-24973/04-С2 отменить. Дело направить на рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий

Л.П.НЕСТЕРОВА

Судьи:

С.Ю.НЕКРАСОВ

И.Н.УМАНЬ