Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.03.2005 N А33-24614/04-С3-Ф02-951/05-С1 Суд правомерно отказал в удовлетворении требований налогового органа о взыскании штрафа за неуплату налога на прибыль, поскольку налогоплательщиком документально подтверждены затраты, связанные с приобретением товара у конкретных поставщиков.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 16 марта 2005 г. Дело N А33-24614/04-С3-Ф02-951/05-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мироновой И.П.,

судей: Евдокимова А.И., Косачевой О.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 8 по Красноярскому краю на решение от 7 декабря 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-24614/04-С3 (суд первой инстанции: Порватов В.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Красноярскому краю (преобразована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 8 по Красноярскому краю) обратилась
в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Технология“ 4726 рублей штрафных санкций.

Решением от 7 декабря 2004 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд, отказывая во взыскании штрафа, не учел, что налогоплательщик необоснованно включил в состав расходов затраты по приобретению продукции на основании счетов-фактур, содержащих недостоверные сведения (поставщики не значатся в Едином государственном реестре юридических лиц и не состоят на налоговом учете).

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Технология“ просит оставить решение суда без изменения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 1 апреля 2000 года по 31 декабря 2002 года.

Проведенной проверкой установлено, что в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 “О бухгалтерском учете“ обществом включено в состав расходов 196934 рубля на основании первичных документов, содержащих недостоверные сведения. Указанное нарушение привело к неуплате налога на прибыль за 2002 год в сумме 23632 рублей.

Результаты проверки оформлены актом N 28 от 31 марта 2004 года, на основании которого налоговой инспекцией вынесено
решение N 1056 от 28 апреля 2004 года о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафных санкций в сумме 9589 рублей.

В названное решение 31.05.2004 инспекцией внесены изменения, сумма штрафа уменьшена до 4726 рублей.

Неисполнение обществом требований об уплате штрафных санкций в добровольном порядке послужило основанием для обращения налоговой инспекции в суд с заявлением о их взыскании.

Рассматривая спор, суд пришел к выводу о неправомерности привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибыль для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом установлено, что общество приобрело за наличный расчет у ООО “Аркадия“, ООО “Глория“, ООО “Вега“, ООО “Темп“ товар и оприходовало его, что подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами, квитанциями к приходно-кассовым ордерам, накладными, отчетами о движении сырья, выписками из главной
книги.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что налогоплательщиком документально подтверждены понесенные им затраты по приобретению товара у названных поставщиков.

Не могут быть приняты во внимание доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности включения в состав расходов спорных затрат в связи с недостоверностью сведений в счетах-фактурах, поскольку отсутствие государственной регистрации у контрагентов общества и непостановка их на налоговый учет не являются доказательством отсутствия у общества расходов.

При таких обстоятельствах доначисление обществу налога на прибыль и привлечение его к ответственности за его неуплату данного налога являются неправомерными.

У Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта, принятого по настоящему спору.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 7 декабря 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-24614/04-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.П.МИРОНОВА

Судьи:

А.И.ЕВДОКИМОВ

О.И.КОСАЧЕВА