Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.03.2005 N А74-1984/04-К1-Ф02-736/05-С2 Суд правомерно отказал в удовлетворении требований об обязании снести самовольно возведенный объект, поскольку отсутствуют доказательства того, что самовольная постройка была возведена ответчиком, а не другим лицом, у которого он ее приобрел по договору купли-продажи.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 марта 2005 г. Дело N А74-1984/04-К1-Ф02-736/05-С2“
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей: Некрасова С.Ю., Нестеровой Л.П.,
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Саяногорска Республики Хакасия на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 декабря 2004 года по делу N А74-1984/04-К1 (суд первой инстанции: Сивирина М.В.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко О.Н., Кобыляцкая Н.Н., Мельник Л.И.),
на основании части 2 статьи 176 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 10 марта 2005 года, постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2005 года,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Рогалев Геннадий Николаевич (далее - предприниматель Рогалев Г.Н.) обратился 30 апреля 2004 года в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском о признании права собственности на здание магазина “Юрта“ площадью 44,1 квадратного метра, расположенное в Советском микрорайоне г. Саяногорска, указав в качестве заинтересованного лица администрацию города Саяногорска Республики Хакасия (далее - администрация г. Саяногорска).
Определением от 12 мая 2004 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация г. Саяногорска.
Определением от 28 мая 2004 года администрация г. Саяногорска привлечена к участию в деле в качестве ответчика, а закрытое акционерное общество “Саянстрой“ (далее - ЗАО “Саянстрой“) - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
22 июня 2004 года администрация г. Саяногорска предъявила в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск к предпринимателю Рогалеву Г.Н. об обязании снести самовольно возведенный объект - здание магазина “Юрта“ площадью 44,1 квадратного метра, расположенное по адресу: г. Саяногорск, Советский микрорайон, район жилого дома N 31.
Решением от 30 июля 2004 года предпринимателю Рогалеву Г.Н. отказано в удовлетворении исковых требований. Встречный иск удовлетворен, на предпринимателя Рогалева Г.Н. возложена обязанность снести в течение 30 дней самовольную постройку - здание магазина “Юрта“ площадью 44,1 квадратного метра, расположенное по адресу: г. Саяногорск, Советский микрорайон, район жилого дома N 31. Одновременно с предпринимателя Рогалева Г.Н. взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 рублей.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 15 декабря 2004 года решение отменено в части удовлетворения встречного иска администрации г. Саяногорска и взыскания с предпринимателя Рогалева Г.Н. государственной пошлины по встречному иску в размере 1000 рублей. В удовлетворении встречного иска о сносе самовольной постройки отказано. В остальной части решение от 30 июля 2004 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе администрация г. Саяногорска просит отменить постановление апелляционной инстанции от 15 декабря 2004 года, оставить в силе решение от 30 июля 2004 года.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, предприниматель Рогалев Г.Н. самовольно занял земельный участок под магазин “Юрта“, так как ему было известно о том, что магазин “Юрта“ возведен акционерным обществом открытого типа “Саяногорский комбинат сборно-разборных зданий“ (далее - АООТ “Саяногорский комбинат сборно-разборных зданий“) без разрешения на строительство.
Статья 60, пункты 1 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривают восстановление нарушенного права на земельный участок.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: администрация г. Саяногорска 17 февраля 2005 года (почтовое уведомление N 86439), предприниматель Рогалев Г.Н. 17 февраля 2005 года (почтовое уведомление N 86438) и ЗАО “Саянстрой“ 17 февраля 2005 года (почтовое уведомление N 86440), в судебное заседание они не явились.
Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие предпринимателя Рогалева Г.Н., представителей администрации г. Саяногорска и ЗАО “Саянстрой“, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, принятого Арбитражным судом Республики Хакасия по данному делу, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, решением, принятым Арбитражным судом Республики Хакасия 17 июля 1995 года по делу N Э/3-Б/4/95, АООТ “Саяногорский комбинат сборно-разборных зданий“ признано несостоятельным (банкротом).
Определением от 12 октября 1995 года по делу N Э/3-Б/4/95 в отношении АООТ “Саяногорский комбинат сборно-разборных зданий“ открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Галифастов Владимир Афанасьевич (л.д. 9 - 11, т. 1).
20 декабря 1995 года АООТ “Саяногорский комбинат сборно-разборных зданий“ в лице его конкурсного управляющего Галифастова В.А. и гр. Рогалев Г.Н. подписали договор, по условиям которого первое, именуемое в договоре продавцом, обязалось продать второму, именуемому покупателем, за 12000000 неденоминированных рублей магазин “Юрта“ общей площадью 44,1 квадратного метра, расположенный в Советском микрорайоне города Саяногорска у дома N 31 (л.д. 7, т. 1).
Денежные средства в сумме 12000000 неденоминированных рублей уплачены предпринимателем Рогалевым Г.Н. продавцу 20 декабря 1995 года по приходному кассовому ордеру N 481 (л.д. 16, т. 1).
По акту приема-передачи, утвержденному 20 декабря 1995 года конкурсным управляющим АООТ “Саяногорский комбинат сборно-разборных зданий“ Галифастовым В.А., покупатель принял от продавца оборудованное помещение под торговлю продуктами питания магазина “Юрта“, состоящего из торгового зала площадью 27,1 квадратного метра, подсобного помещения площадью 15,4 квадратного метра, тамбура площадью 1,6 квадратного метра (л.д. 8, т. 1).
Определением от 21 сентября 1998 года по делу N Э/3-Б/4/95 конкурсное производство в отношении АООТ “Саяногорский комбинат сборно-разборных зданий“ завершено (л.д. 9 - 11, т. 1).
Полагая, что завершение процедуры банкротства в отношении АООТ “Саяногорский комбинат сборно-разборных зданий“ будет препятствовать государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, приобретенный по договору купли-продажи от 20 декабря 1995 года, предприниматель Рогалев Г.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском о признании права собственности на здание магазина “Юрта“, расположенное в Советском микрорайоне г. Саяногорска.
Заявленное требование истец обосновал ссылкой на статью 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Встречный иск администрация г. Саяногорска мотивировала тем, что здание магазина “Юрта“ является самовольной постройкой, поскольку земельный участок, на котором возведено спорное здание, предоставлен АООТ “Саяногорский комбинат сборно-разборных зданий“ постановлением администрации г. Саяногорска от 1 августа 1994 года N 486 для строительства детского сада. На строительство здания магазина “Юрта“ не было получено разрешения, не выдавалось архитектурно-планировочное задание, не разрабатывался архитектурный проект. Предоставить земельный участок предпринимателю Рогалеву Г.Н. для эксплуатации магазина “Юрта“ администрация г. Саяногорска не имеет возможности, так как решением комиссии по застройке и землепользованию г. Саяногорска от 12 мая 2003 года, утвержденным постановлением администрации г. Саяногорска от 4 июня 2003 года N 1512, ЗАО “Саянстрой“ согласовано строительство на этом земельном участке детского сада, что соответствует генеральному плану г. Саяногорска.
Встречный иск обоснован ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных предпринимателем Рогалевым Г.Н., суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи от 20 декабря 1995 года не может повлечь признания за истцом права собственности на спорное здание, являющееся самовольной постройкой.
Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что предприниматель Рогалев Г.Н. самовольно занял земельный участок, находящийся под объектом недвижимости, в связи с чем нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в силу пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции и положенные в основу решения об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных предпринимателем Рогалевым Г.Н., указав в постановлении от 15 декабря 2004 года на то, что самовольная постройка возведена до ее приобретения предпринимателем Рогалевым Г.Н., из-за чего у него не могло возникнуть права на спорный объект по сделке, которую он считал состоявшейся.
Установив неправильное применение судом первой инстанции пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, основываясь на доказательствах, имеющихся в материалах дела, оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что предприниматель Рогалев Г.Н. не является лицом, которое возвело магазин “Юрта“, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по сносу самовольной постройки.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами, содержащимися в обжалуемом судебном акте.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Как суд первой, так и суд апелляционной инстанций установили, что здание магазина “Юрта“ является самовольной постройкой, так как оно возведено на земельном участке, не отведенном для этих целей и без соответствующих разрешений.
Этого обстоятельства заявитель кассационной жалобы не оспаривает.
Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Администрация г. Саяногорска, заявляя исковые требования к предпринимателю Рогалеву Г.Н. о сносе самовольной постройки, не представила в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что самовольная постройка была возведена именно ответчиком по встречному иску, а не другим лицом, у которого он ее приобрел по договору купли-продажи от 20 декабря 1995 года.
Ссылка заявителя кассационной жалобы в подтверждение своих доводов на статьи 60 и 76 Земельного кодекса Российской Федерации является ошибочной.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что именно предприниматель Рогалев Г.Н. самовольно занял земельный участок под магазин “Юрта“, не нашли своего подтверждения.
Заключение договора купли-продажи магазина “Юрта“ от 20 декабря 1995 года не привело и не могло привести к возникновению у предпринимателя Рогалева Г.Н. ни прав на спорное имущество, ни прав на находящийся под ним земельный участок.
Пункт 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации возлагает обязанность по сносу зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков на юридических лиц и граждан, виновных в совершении земельных правонарушений, или за их счет.
Доказательства, которые бы свидетельствовали о совершении предпринимателем Рогалевым Г.Н. земельного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска являются правильными.
Требование заявителя кассационной жалобы об оставлении в силе решения от 30 июля 2004 года не может быть удовлетворено.
При принятии Арбитражным судом Республики Хакасия указанного решения допущены нарушения, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явились основанием к его изменению судом апелляционной инстанции.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 декабря 2004 года по делу N А74-1984/04-К1 у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт в соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Заявитель кассационной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 декабря 2004 года по делу N А74-1984/04-К1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.УМАНЬ
Судьи:
С.Ю.НЕКРАСОВ
Л.П.НЕСТЕРОВА