Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.03.2005 N А69-941/04-12-5-Ф02-877/05-С2 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договорам подряда, поскольку несвоевременное получение бюджетных средств не является основанием для освобождения стороны по договору от исполнения обязательств по оплате работ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 15 марта 2005 г. Дело N А69-941/04-12-5-Ф02-877/05-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Билобрам З.В., Нестеровой Л.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Кашина А.Ю. (доверенность N 8347 от 10.09.2004),

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду “...решение от 20 июля 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 23 декабря 2004 года Арбитражного суда Республики Тыва...“

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия “Хоорай“ на решение от 20 июля 2004 года и ... Арбитражного суда Республики Тыва по делу N
А69-941/04-12-5 (суд первой инстанции: Белекпен В.В.; суд апелляционной инстанции: Ханды А.М., Донгак Ш.О., Санчат Э.А.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Колян Р.М. обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к муниципальному унитарному предприятию (МУП) “Хоорай“ о взыскании задолженности по договорам подряда в сумме 1219706 рублей и взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 60000 рублей.

Решением от 20 июля 2004 года исковые требования Коляна Р.М. удовлетворены частично: взыскана задолженность по договорам подряда в сумме 1219706 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции от 23 декабря 2004 решение от 20 июля 2004 года оставлено без изменения.

Обжалуя в кассационном порядке судебные акты по настоящему делу, МУП “Хоорай“ ставит вопрос о проверке их законности, так как считает, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Так, заявитель полагает, что выводы суда не соответствуют положениям статей 56, 399, 401, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании части 2 статьи 176 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 10 марта 2005 года, постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2005 года.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Республики Тыва норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения судебных актов.

Как следует из материалов дела, между МУП “Хоорай“ (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Коляном Р.М. (подрядчик) были
заключены договоры подряда (N 48 от 29.05.2001, N 56 от 14.06.2001, N 85 от 24.10.2001, N 30 от 16.07.2002, N 32 от 18.08.2002, N 33 от 18.08.2002, N 37 от 20.09.2002, N 46 от 13.11.2002, N 55 от 06.12.2002, N 06 от 03.03.2003).

Подрядчик, исполнив свои обязательства и передав результат работ, предъявил заказчику требования о взыскании долга в сумме 1219706 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 60000 рублей.

Суд, удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, правомерно исходил из того, что подрядчиком факт выполнения работ документально подтвержден, а заказчиком не представлено доказательств оплаты работ.

Выводы суда соответствуют положениям статей 307, 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся обстоятельств, связанных с отсутствием вины заказчика в просрочке платежа, наличием переписки МУП “Хоорай“ с администрацией и Финансовым управлением МФ Республики Тыва, нельзя признать состоятельными, поскольку несвоевременное получение бюджетных средств не является основанием для освобождения стороны по договору от исполнения обязательств по оплате работ.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20 июля 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 23 декабря 2004 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-941/04-12-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия “Хоорай“ государственную пошлину в доход бюджета Российской Федерации в размере 1000 рублей.

Председательствующий

Т.П.ВАСИНА

Судьи:

З.В.БИЛОБРАМ

Л.П.НЕСТЕРОВА