Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.03.2005 N А19-11031/04-31-Ф02-927/05-С2 Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета на дальнейшее исполнение муниципальных контрактов, так как данные меры не связаны с предметом спора.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 марта 2005 г. Дело N А19-11031/04-31-Ф02-927/05-С2“
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Соколовой Л.М.,
судей: Воробьевой Н.М., Рюмкиной М.Д.,
при участии в судебном заседании представителей:
открытого акционерного общества “Сибирская угольная энергетическая компания“ - Пешковой Е.А. (доверенность от 13 декабря 2004 года N 8-2-100Д), Лазуткина А.Н. (доверенность N 8-2-99Д), администрации Нижнеилимского района - Бровиной Ю.В. (доверенность от 27 сентября 2004 года),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Сибирская угольная энергетическая компания“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2005 года по делу N А19-11031/04-31 (суд апелляционной инстанции: Юдин В.Г., Матинина Л.Н., Бучнева Н.А.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество “Сибирская угольная энергетическая компания“ (ОАО “СУЭК“) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к администрации Нижнеилимского района о признании недействительными торгов на поставку угля для муниципальных котельных Нижнеилимского района к отопительному сезону 2004 - 2005 годов, проведенных 23 апреля 2004 года.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 августа 2004 года исковые требования удовлетворены, торги на поставку угля признаны недействительными.
Постановлением апелляционной инстанции от 17 ноября 2004 года решение суда первой инстанции от 30 августа 2004 года оставлено без изменения.
ОАО “СУЭК“ 17 ноября 2004 года обратилось в арбитражный суд с заявлением об обеспечении исполнения решения в виде запрета ответчику и третьему лицу исполнять заключенные договоры (муниципальные контракты) на поставку угля для муниципальных котельных Нижнеилимского района к отопительному сезону 2004 - 2005 годов.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2004 года заявление истца об обеспечении исполнения судебного акта удовлетворено: ответчику - администрации Нижнеилимского района и третьему лицу - ЗАО “Торговый дом “Красноярсккрайуголь-Восток“ запрещено дальнейшее исполнение заключенных договоров (муниципальных контрактов) на поставку угля для муниципальных котельных Нижнеилимского района к отопительному сезону 2004 - 2005 годов.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2005 года определение суда первой инстанции от 18 ноября 2004 года отменено. В удовлетворении заявления ОАО “Сибирская угольная энергетическая компания“ о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, ОАО “СУЭК“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2005 года и оставить в силе определение суда первой инстанции от 18 ноября 2004 года.
По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции допущены нарушения статей 449, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 90, 91, 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители ОАО “СУЭК“ поддержали доводы жалобы.
Представитель администрации Нижнеилимского района отклонил доводы жалобы.
Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области при принятии решения об отказе в принятии обеспечительных мер, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Часть 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Таким образом, обеспечительная мера - это мера, которая направлена на удовлетворение требований истца.
Согласно решению Арбитражного суда Иркутской области от 30 августа 2004 года были удовлетворены требования истца о признании недействительными торгов на поставку угля для муниципальных нужд.
Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета исполнения заключенных договоров на поставку угля для муниципальных нужд.
Апелляционная инстанция отменила определение суда первой инстанции, поскольку обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции, не связаны с предметом спора.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.
Предметом рассмотрения в суде первой инстанции являлись требования о признании недействительными торгов на поставку угля для муниципальных нужд.
Требований о признании недействительными договоров, заключенных по результатам оспариваемых торгов, истцом не заявлялось и судом не рассматривалось.
Следовательно, обеспечительные меры в виде запрета исполнять договоры на поставку угля для муниципальных нужд не направлены на исполнение решения арбитражного суда о признании недействительными торгов.
Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции статей 167, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными.
Названные нормы материального права содержат указание на возможные способы защиты нарушенных прав, которые могут быть использованы лицом, обращающимся за защитой нарушенных прав и законных интересов. Учитывая, что требование о признании недействительными сделок, заключенных по результатам торгов, истцом не предъявлялось, невозможно при принятии обеспечительных мер такие требования рассмотреть без предъявления самостоятельного иска.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что при принятии постановления от 10 февраля 2005 года Арбитражным судом Иркутской области нарушений норм материального и норм процессуального права допущено не было, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 10 февраля 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-11031/04-31 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.СОКОЛОВА
Судьи:
Н.М.ВОРОБЬЕВА
М.Д.РЮМКИНА