Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2006, 04.05.2006 по делу N А41-К2-22024/05 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным ненормативного акта уполномоченного органа о привлечении к административной ответственности за допущенные нарушения в сфере благоустройства оставлено без изменения, поскольку факт правонарушения подтверждается материалами дела.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

26 апреля 2006 г. Дело N А41-К2-22024/054 мая 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2006 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И., судей М., К.А., при ведении протокола судебного заседания Л., при участии в заседании: от истца (заявителя) - не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика - С., главный специалист, доверенность N 57 от 27.02.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Дашковка“ на решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2006 г. по
делу N А41-К2-22024/05, принятое судьей В., по заявлению ЗАО “Дашковка“ к Территориальному отделу N 26 Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области об оспаривании постановления от 22.09.2005 N 26/338/137,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество “Дашковка“ (далее - ЗАО “Дашковка“, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Территориальному отделу N 26 Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области (далее - Госадмтехнадзор, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 22.09.2005 N 26/338/137, признании незаконными действий сотрудников ТО N 26 К.И., А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2006 г. в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления от 22.09.2005 N 26/338/137 отказано. Производство по делу в части оспаривания действий сотрудников ТО N 26 К.И. и А. прекращено.

ЗАО “Дашковка“, не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 22.09.2005 N 26/338/137, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области отменить, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание Десятого арбитражного апелляционного суда представитель Госадмтехнадзора явился, с апелляционной жалобой не согласен, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание Десятого арбитражного апелляционного суда представители ЗАО “Дашковка“ не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания.

Апелляционный суд рассматривает дело в соответствии с
п. 3 ст. 156 и п. 1 ст. 266 АПК РФ.

Десятый арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьями 258, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 14.09.2005 административным органом по адресу: Серпуховский район, п/о Дашковка, Машинный двор, выявлено административное правонарушение, выразившееся в ненадлежащих состоянии и содержании территории.

16.09.2005 Госадмтехнадзором в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 26/338/137, которым зафиксировано административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена п. 1 ст. 22 Закона МО N 161/2004-ОЗ.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 26/338/137 от 22.09.2005 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 22 Закона МО N 161/2004-ОЗ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 15000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обжаловании постановления N 26/338/137 от 22.09.2005 о привлечении к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных ЗАО “Дашковка“ требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом доказано событие административного правонарушения, постановление N 26/338/137 вынесено Госадмтехнадзором законно.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона МО N 161/2004-ОЗ от 30.11.2004 ненадлежащие состояние и содержание, несвоевременная и/или некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение установленных нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка и
условий содержания территории влекут наложение административного штрафа.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена пунктом 1 статьи 22 Закона, выражается в совершении действий, приводящих к ненадлежащим состоянию и содержанию, несвоевременной и/или некачественной уборке мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушению норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушению установленных нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка и условий содержания территории.

Обязанность по обеспечению порядка и благоустройства на территории Московской области была закреплена в Законе Московской области от 16.10.95 N 32/95-ОЗ “О правилах по обеспечению благоустройства и порядка на территории Московской области“, действовавшем на момент совершения административного правонарушения. Обязанность по соблюдению требований в сфере обеспечения чистоты и порядка, надлежащих состояния и содержания объектов, расположенных на территории Московской области, в настоящее время содержится в Законе Московской области от 29.11.05 N 249/2005-ОЗ “Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области“. Аналогичные требования установлены в правилах внешнего благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в Серпуховском районе, утвержденных постановлением главы Серпуховского района от 14.10.2004 N 2175.

Согласно п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 выяснение виновности лица в совершении
административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Десятый арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав доказательства по делу и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 64 - 68, 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что ЗАО “Дашковка“ не обеспечило выполнение требований ст. 2 Закона Московской области “О правилах по обеспечению благоустройства и порядка на территории Московской области“ и правил внешнего благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в Серпуховском районе, утвержденных постановлением главы Серпуховского района от 14.10.2004 N 2175.

Данный факт подтверждается материалами дела, а также актом осмотра от 14.09.2005, протоколом об административном правонарушении от 16.09.2005 и постановлением от 22.09.2005.

В производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения этого проступка, что лицо виновно в его совершении.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что указанные факты административным органом доказаны, следовательно, ЗАО “Дашковка“ обоснованно привлечено к административной ответственности. При производстве по делу об административном правонарушении административным органом не было допущено нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, выводы, содержащиеся в
решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, оснований к отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2006 г. по делу N А41-К2-27089/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО “Дашковка“ - без удовлетворения.