Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.03.2005 N А33-25531/04-С3-Ф02-722/05-С1 Дело об отказе в связи с пропуском срока в удовлетворении заявления учреждения Пенсионного фонда о взыскании с предпринимателя страховых взносов и пеней передано на новое рассмотрение, поскольку суд не проверил соблюдение заявителем даты сдачи заявления на почту.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 10 марта 2005 г. Дело N А33-25531/04-С3-Ф02-722/05-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Косачевой О.И.,

судей: Евдокимова А.И., Мироновой И.П.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения “Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Зеленогорске Красноярского края“ на решение от 23 ноября 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-25531/04-С3 (суд первой инстанции: Данекина Л.А.),

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение “Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Зеленогорске Красноярского края“ (учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о
взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1800 рублей и пеней в сумме 63 рублей 85 копеек.

Решением от 23 ноября 2004 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с решением суда, учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд, сделав вывод о пропуске им предусмотренного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации пресекательного срока на направление заявления о взыскании недоимки по страховым взносам и пени, не учел положения части 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предпринимателем Смолиным Д.И. отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается по правилам, установленным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены (уведомление N 86471 от 25.02.2005; возврат органом связи определения, направленного предпринимателю Смолину Д.И., по истечении установленного срока хранения), однако в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, учреждение в связи с неуплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2003 год требованием N 117 предложило предпринимателю Смолину Д.И. в добровольном порядке уплатить в бюджет страховые взносы в сумме 1800 рублей и пени в сумме 63 рублей 85 копеек.

Неисполнение данного требования в
установленный срок послужило основанием для обращения учреждения в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя Смолина Д.И. страховых взносов и пеней в названной сумме.

Вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных учреждением требований является ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Статьей 70 Кодекса предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 48 Кодекса в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога. Названное исковое заявление может быть подано в соответствующий суд налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Названный шестимесячный срок является пресекательным.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: здесь и далее по тексту имеется в виду учреждение Пенсионного фонда, а не налоговая инспекция.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сослался на то обстоятельство, что заявление налоговой инспекции поступило в суд за пределами сроков, предусмотренных статьями 48, 70 Кодекса.

Вместе с тем в соответствии с положениями статьи 6.1 Кодекса установленный законодательством о налогах и сборах срок определяется календарной датой или истечением периода времени,
который исчисляется годами, кварталами, месяцами, неделями или днями. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока. Действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Если документы либо денежные суммы были сданы на почту или на телеграф до двадцати четырех часов последнего дня срока, то срок не считается пропущенным.

Таким образом, для проверки соблюдения налоговой инспекцией установленных статьями 48, 70 Кодекса сроков суд при рассмотрении дела обязан был установить не дату получения им заявления о взыскании страховых взносов и пеней, а дату сдачи учреждением названного заявления на почту.

Поскольку суд не установил имеющие значение для дела обстоятельства, обжалуемое решение подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом судебном рассмотрении суду необходимо проверить соблюдение учреждением срока обращения с заявлением в арбитражный суд, а также разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23 ноября 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-25531/04-С3 отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий

О.И.КОСАЧЕВА

Судьи:

А.И.ЕВДОКИМОВ

И.П.МИРОНОВА