Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2006, 04.05.2006 по делу N А41-К1-5132/06 Суд отказал в удовлетворении требования об обязании остановить производство работ, так как заявитель не представил доказательств нарушения оспариваемыми действиями его прав и охраняемых законом интересов.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

26 апреля 2006 г. Дело N А41-К1-5132/064 мая 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2006 г.

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2006 г.

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Г., протокол судебного заседания вел судья Г., рассмотрев в судебном заседании по иску (заявлению) ФГУ “Национальный парк “Лосиный остров“ к ОАО “Центродорстрой“, 3-е лицо: ГУ “Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Центральном регионе России“, об обязании остановить производство работ, при участии в заседании представителей согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ФГУП “Национальный парк “Лосиный остров“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО “Центродорстрой“ об
обязании ответчика остановить производство всех видов работ по реконструкции Ярославского шоссе в кварталах 56, 58 и 59 Мытищинского лесопарка на территории национального парка “Лосиный остров“.

Определением от 17.01.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ГУ “Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Центральном регионе России“.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2006 дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

При рассмотрении дела в Арбитражном суде Московской области истец настаивал на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик представил отзыв, в котором иск не признал.

3-е лицо считает требования истца необоснованными, полагает, что истец не доказал факта вхождения земель, на которых осуществляются работы, в границы парка.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные в дело доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В обоснование своей позиции по иску истец ссылается на то, что 01.08.2005 государственной инспекцией национальный парк “Лосиный остров“ при проверке соблюдения режима было выявлено, что в кварталах 56, 58, 59 Мытищинского лесопарка на территории национального парка “Лосиный остров“ производятся работы по реконструкции Ярославского шоссе, генеральным подрядчиком которых является ответчик - ОАО “Центродорстрой“. Истец считает, что указанными действиями ответчик нарушает нормы действующего законодательства, права и его охраняемые законом интересы. В качестве доказательств ссылается на постановление главы Мытищинского района Московской области N 1454 от 16.05.2000, свидетельство МОРП от 24.08.2000, Постановление Совета министров РСФСР N 401 от 21.08.1983, постановление правительства Москвы и администрации Московской области N 235-113 от 29.04.1992.

Данные доводы не могут быть признаны судом обоснованными по следующим основания:

Как следует из материалов дела, Постановлением
Совета министров РСФСР от 24.08.1983 N 401 “О создании государственного природного национального парка “Лосиный остров“ создан государственный природный национальный парк “Лосиный остров“ Управления лесопаркового хозяйства Мосгорисполкома на базе Мытищинского леспаркхоза этого управления и предоставлено 11 тыс. гектаров земель государственного лесного фонда в границах леспаркхоза.

Этим Постановлением утвержден план детальной планировки границ национального парка “Лосиный остров“, принятый объединенным решением исполкомов Московского городского и Московского областного Совета народных депутатов от 04.05.79 N 1190-543 “Об утверждении проекта планировки природного парка “Лосиный остров“ (Бабушкинский, Куйбышевский и Сокольнический район г. Москвы, Балашихинский и Мытищинский районы Московской области - лесопарковый защитный пояс г. Москвы). В указанном решении приведено натуральное описание границ национального парка.

Решением исполнительного комитета Московского городского и Московского областного Совета народных депутатов N 2130-1344 от 10.10.1988 “Об утверждении Положения о государственном природном национальном парке “Лосиный остров“ проекта его детальной планировки (1 и 2 этапы) и улучшения содержания этого парка уточнены границы национального парка - приложение N 2 содержится описание границ государственного природного национального парка “Лосиный остров“.

Постановлением правительства г. Москвы и администрации Московской области от 29.04.1992 N 235-113 “О дальнейшем развитии государственного природного национального парка “Лосиный остров“ границы парка были расширены, приложением N 3 к постановлению правительства Москвы и администрации Московской области описаны границы парка “Лосиный остров“ (г. Калининград, Щелковский район).

Постановлением главы Мытищинского района Московской области от 16.05.2000 N 1454 утверждены границы земельного участка НП “Лосиный остров“ общей площадью 2617,99 га, в том числе земли НП “Лосиный остров“ - 2514,71 га, земли участков постороннего пользования - 103,28 га. Данный участок общей площадью 2514,71 га расположен юго-восточнее г.
Мытищи. Участок передан в постоянное (бессрочное) пользование НП “Лосиный остров“ под размещение национального парка (т. 1 л.д. 24).

Постановлением главы администрации Мытищинского района Московской области от 03.02.2003 N 270 в вышеуказанное постановление внесены изменения, а именно слово “утверждение“ границ НП “Лосиный остров“ следует читать “согласовать“.

Приказом МПР России от 25.12.2002 N 910 утверждено Положение о федеральном государственном учреждении “Национальный парк “Лосиный остров“, согласно п. 1.3 которого площадь национального парка составляет 12881 гектар.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права серии АБ N 0625154 некоммерческой организацией - учреждение национальный парк “Лосиный остров“ на праве бессрочного постоянного пользования принадлежит земельный участок - земли национального парка, общая площадь 25147100 кв. м, кадастровый номер N 50:12:110101:0001, расположенной по адресу: Московская область, Мытищинский район, юго-восточнее г. Мытищ.

В соответствии со ст. 2 ФЗ N 33-ФЗ “Об особо охраняемых природных территориях“ от 14.03.1995 и п. 5 Положения о национальных природных парках РФ, национальные парки являются особо охраняемыми природными территориями федерального значения и находятся в ведении федеральных органов государственной власти.

Статьей 19 ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ от 28.08.1995 органы местного самоуправления правомочны принимать правовые акты исключительно по вопросам своего ведения.

Пунктом 28 Положения о национальных природных парках Российской Федерации, утвержденного Постановлением СМ РФ от 10.08.1993 N 769, определено, что земли национальных природных парков являются исключительно федеральной собственностью.

Поскольку Постановлением Правительства РФ N 280 от 29.03.2000 “О национальном парке “Лосиный остров“ указанный парк признан особо охраняемой природной территорией федерального значения, утверждение его границ не входит в компетенцию органов местного самоуправления.

Следовательно, границы национального парка не могут определяться
на основании постановления главы Мытищинского района Московской области N 1454 от 16.05.2000.

Представленное в материалы дела свидетельство не позволяет идентифицировать земельный участок, на который произведена государственная регистрация права бессрочного (постоянного) пользования.

Таким образом, ни один из перечисленных выше документов не содержит указание на то, что в состав земель НП “Лосиный остров“ входит именно спорный участок дороги, на котором ведутся строительные работы.

В связи с изложенным, довод истца о том, что производство работ по реконструкции Ярославского шоссе регулируется нормами федеральных законов об особо охраняемых природных территориях признан судом необоснованным.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Мытищинскому району Московской области N 15/2 от 16.01.2005, из которого следует, что землеустроительное (межевое) дело по установлению границ НП “Лосиный остров“ было уничтожено при пожаре, произошедшем 07.03.2001 в архиве Комитета.

Представители истца пояснили, что дело было восстановлено, но не принято и не утверждено, так как изменены границы.

Данный довод не может быть признан судом обоснованным, поскольку утверждению границ предшествуют многочисленные их согласования и утверждения с различными независящими друг от друга государственными и муниципальными органами и учреждениями. Факт одностороннего внесения изменений в один из этих документов может быть установлен путем изучения пакета документов, истребуемых из различных органов, и повлечь применение санкций, в порядке, установленном действующим законодательством.

Соответствующих доказательств суду не представлено.

Согласно ст. 14 ФЗ от 14.03.1995 “Об особо охраняемых природных территориях“ национальные парки учреждаются Постановлением Правительства РФ при условии согласия субъектов Российской Федерации на отнесение соответствующих территорий субъектов Российской Федерации к объектам федеральной собственности, принимаемым на основании представления органов государственной власти субъектов Российской Федерации и специально
уполномоченного на то государственного органа РФ в области охраны окружающей природной среды.

Таким образом, все документы, изданные администрацией Мытищинского района свидетельствуют только о согласии на отнесение данных объектов к объектам федеральной собственности. При этом, Мытищинский район является в настоящее время муниципальным образованием субъекта Российской Федерации (ранее районном субъекта), правом распоряжения этими объектами не обладает. Следовательно, администрация Мытищинского района Московской области (в настоящее время администрация Мытищинского муниципального района Московской области) не может издавать документы об установлении границ национального парка, тем более вносить в них какие-либо изменения.

Данный вывод следует также из п. 6 постановления главы Мытищинского района Московской области N 270 от 03.02.2003 об обращении в правительство Московской области в связи с необходимостью утвердить границы НП “Лосиный остров“.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 1 ст. 66 АПК доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа.

Таким образом, суд считает, что истец не доказал факт вхождения спорного земельного участка, на котором производится реконструкция в состав земель НП “Лосиный остров“.

Также не может быть признана обоснованной ссылка истца на то, что работы по реконструкции Ярославского шоссе ответчиком - ОАО “Центродорстрой“ ведутся незаконно, поскольку ответчиком представлен
в материалы дела государственный контракт N 7 от 28.06.2005 на реконструкцию автомобильной дороги М-8 “Холмогоры“ на участке с 20 по 22 км, который утвержден Минтрансом РФ от 21.03.2005. Доказательств признания данного распоряжения недействительным суду не представлено.

Кроме того, ответчиком представлен в материалы дела паспорт автомобильной дороги федерального значения М-8 “Холмогоры“, согласно которого автодорога введена в действие в 1981 году, тогда как национальный парк “Лосиный остров“ создан в 1983 г. Из материалов дела следует, что сама автодорога и зона ее отчуждения имеют самостоятельный правовой статус федерального уровня и не входят в состав земель НП “Лосиный остров“. Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании пояснили, что реконструкция дороги осуществляется в рамках зоны ее отчуждения, то есть в пределах 100 - 160 м зоны от границы автодороги.

При этом исковые требования заявлены к лицу, которое является непосредственным исполнителем и в силу обязательств по государственному контракту не может отказаться от его исполнения.

Ссылки истца на проведение природоохранной прокуратурой следственных мероприятий не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо доказательств по данному вопросу в материалы дела не представлено.

Однако, ДСД “Центр“ представлена копия заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по ТЭО реконструкции Ярославского шоссе от МКАД до г. Пушкино Московской области (км 16 - км 47).

Иных доказательств, свидетельствующих о нарушениях прав истца суду не представлено.

На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат, расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

В связи с тем, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, расходы по уплате государственной пошлины с него не взыскиваются.

Руководствуясь ст. ст. 102, 110, 112, 167 - 171, 176
АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый апелляционный арбитражный суд в месячный срок.