Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.03.2005 N А74-1822/04-К1-Ф02-739/05-С2 Суд правомерно частично удовлетворил иск о взыскании убытков за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору мены, исходя из представленных в материалах дела доказательств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 9 марта 2005 г. Дело N А74-1822/04-К1-Ф02-739/05-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Воробьевой Н.М., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, Романюка Ф.Ф. на решение от 30 сентября 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 1 декабря 2004 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-1822/04-К1 (суд первой инстанции: Федулкина А.А.; суд апелляционной инстанции: Конохова Н.П., Мельник Л.И., Тропина С.М.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Агроторгсервис“ (ООО “ТД “Агроторгсервис“) обратилось в Арбитражный
суд Республики Хакасия с иском к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, Ф.И.О. (ГП Романюк Ф.Ф.) о понуждении ответчика к исполнению обязательства в натуре по поставке истцу 6731,307 тонны пшеницы по цене 1 руб. 60 коп. за килограмм на условиях договора мены от 5 августа 2003 года.

До принятия решения по делу истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, которые в окончательном варианте составили взыскание 10661942 руб. 9 коп., составляющих убытки от утраты дизельного топлива.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 июля 2004 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество “Птицевод“ (ОАО “Птицевод“) и открытое акционерное общество “Аскизская хлебная база“ (ОАО “Аскизская хлебная база“).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 сентября 2004 года по делу N А74-1822/04-К1 иск удовлетворен частично - в сумме 7561942 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 1 октября 2004 года исправлена арифметическая ошибка, допущенная при расчете суммы взыскания, которая в исправленном варианте составила 7170433 руб. 80 коп.

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 1 декабря 2004 года решение суда от 30 сентября 2004 года оставлено без изменения.

Решение от 30 сентября 2004 года и постановление от 1 декабря 2004 года приняты со ссылкой на статьи 15, 307, 309, 310, 312, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обязанностью ответчика возместить истцу стоимость недопоставленной по договору мены пшеницы. Частичное удовлетворение исковых требований объясняется перерасчетом суммы взыскания, исходя из цен обмениваемых товаров, предусмотренных договором мены
от 5 августа 2003 года.

В кассационной жалобе на решение от 30 сентября 2004 года и постановление от 1 декабря 2004 года ГП Романюк Ф.Ф. просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением Арбитражным судом Республики Хакасия норм материального права - статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что поставка ГСМ по накладным N 1894, 2074, 1989 и пшеницы по счетам-фактурам N 293, 294, 321, 325, 682, 603, 754, 753, 27 является самостоятельной сделкой купли-продажи, не относится к договору мены и, соответственно, не может быть учтена при расчете убытков. ГП Романюк Ф.Ф. полагает, что сумма убытков по договору составляет 2506190 руб. 60 коп.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 86510, 86511, 86512, телеграмма от 10.03.2005), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из искового заявления следует, что предметом иска является взыскание убытков, основанием - ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору мены.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входят факты:

- наличия договорных отношений между сторонами;

-
ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны ответчика;

- размер причиненных убытков.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Хакасия исходил из доказанности совокупности перечисленных выше фактов.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора мены N 3/23-01 от 5 августа 2003 года ООО “ТД “Агроторгсервис“ обязалось поставить ГП Романюку Ф.Ф. дизельное топливо в количестве 1955555 килограммов по цене 9 руб. за килограмм на общую сумму 17600000 руб.; ГП Романюк Ф.Ф., в свою очередь, обязался поставить ООО “ТД “Агроторгсервис“ пшеницу 4 - 5 класса в количестве 12000 тонн по цене 1 руб. 60 коп. за килограмм на общую сумму 19200000 руб. Пунктом 1.2 договора стороны предусмотрели, что разница в стоимости обмениваемых товаров (1600000 руб.) компенсируется в денежном выражении либо поставкой дизельного топлива на эту сумму сроком до 1 февраля 2004 года.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что разница между стоимостью поставленных обмениваемых товаров составляет 7170433 руб. 80 коп. в пользу истца. Срок договора
мены истек.

Таким образом, истцу причинены убытки в размере разницы в стоимости обмениваемых товаров в сумме 7170433 руб. 80 коп.

Следовательно, судебные акты, удовлетворившие исковые требования ООО “ТД “Агроторгсервис“ о взыскании убытков, являются обоснованными, соответствуют нормам материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неотносимости поставки ГСМ по накладным N 1894, 2074, 1989 и пшеницы по счетам-фактурам N 293, 294, 321, 325, 682, 603, 754, 753, 27 к договору мены от 5 августа 2003 года не принимаются Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа во внимание по следующим основаниям.

Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каких-либо нарушений порядка оценки доказательств со стороны Арбитражного суда Республики Хакасия не допущено.

Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение от 30 сентября 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 1 декабря 2004 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-1822/04-К1 соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30 сентября 2004 года и постановление
апелляционной инстанции от 1 декабря 2004 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-1822/04-К1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ

Судьи:

Н.М.ВОРОБЬЕВА

Л.М.СОКОЛОВА