Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.03.2005 N А19-15690/04-26-Ф02-686/05-С2 Постановление суда о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда работы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без изменения, так как исчисление суммы долга соответствует согласованному сторонами порядку определения стоимости выполненных работ.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 9 марта 2005 г. Дело N А19-15690/04-26-Ф02-686/05-С2“
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Васиной Т.П.,
судей: Некрасова С.Ю., Уманя И.Н.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Вершинина А.В. (доверенность от 11.01.2005), Полковникова С.П. (доверенность от 11.01.2005), Полковниковой И.А. (доверенность от 11.01.2005),
от ответчика - Веприкова П.А. (доверенность N 30-03/38 от 07.12.2004),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации“ на решение от 29 сентября 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 2 декабря 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-15690/04-26 (суд первой инстанции: Копылова В.Ф.; суд апелляционной инстанции: Архипенко А.А., Матинина Л.Н., Ибрагимова С.Ю.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “ПКФ “БИШМ и К“ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) “Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации“ о взыскании 326522 рублей, составляющих сумму задолженности по оплате выполненных в 2002 - 2003 годах по договору подряда работ, и 194724 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.
До принятия решения по делу истец уточнил свои исковые требования в части процентов и просил взыскать их за период с 23.06.2003 по 27.07.2004 в размере 199330 рублей.
Решением от 29 сентября 2004 года требования удовлетворены частично в размере 163825 рублей 19 копеек основного долга, в остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 2 декабря 2004 года решение от 29 сентября 2004 года изменено, с ОАО “Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации“ в пользу ООО “Производственно-коммерческая фирма “БИШМ и К“ взыскано 313174 рубля 49 копеек основного долга, проценты в сумме 197633 рублей 39 копеек. В остальной части иска отказано.
Обжалуя в кассационном порядке судебные акты по настоящему делу, ОАО “Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации“ ставит вопрос о проверке их законности, так как считает, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права.
Так, заявитель полагает, что выводы суда о правомерности применения повышающих коэффициентов при определении стоимости выполненных работ не соответствуют положениям статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при взыскании процентов не учтены положения статей 15 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании части 2 статьи 176 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 3 марта 2005 года, постановление в полном объеме изготовлено 9 марта 2005 года.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения судебных актов.
Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного сторонами 20.06.2002 договора подряда N 5 подрядчик - истец по делу обязался выполнить для заказчика - ответчика по делу корректировку и доработку проектно-сметной документации и строительно-монтажные работы по реконструкции здания, расположенного по улице Полярная, 95, в срок до конца первого квартала 2003 года, при этом в соответствии с пунктом 9.1 договора стороны установили, что договор признается действующим до окончания исполнения сторонами обязательств.
По соглашению от 31.03.2004 договор N 5 был расторгнут, и заказчиком были приняты все выполненные на этот момент по договору работы.
Стоимость выполненных подрядчиком по договору работ за 2002 год в размере 3272987 рублей, за 2003 год в размере 4467200 рублей 32 копеек подтверждается актами приемки выполненных работ и заказчиком не опровергается.
Суд, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из того, что применение коэффициентов при исчислении суммы задолженности по договору соответствует порядку определения стоимости выполненных работ, предусмотренному сторонами в условиях договора.
Выводы суда соответствуют положениям статей 307, 309, 395, 424, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы, касающиеся отсутствия экспертизы проектно-сметной документации, а также неверного исчисления размера убытков, нельзя признать состоятельными, поскольку сторонами утверждены сметы на работы, предусмотренные договором, а стоимость фактически выполненных работ не может быть уменьшена на сумму процентов, поскольку стоимость работ не является расходами истца, связанными с восстановлением нарушенного права.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для изменения судебных актов.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 2 декабря 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-15690/04-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.П.ВАСИНА
Судьи:
С.Ю.НЕКРАСОВ
И.Н.УМАНЬ