Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.03.2005 N А10-445/04-16-Ф02-769/05-С1 Суд правомерно отказал налоговому органу во взыскании недоимки, пеней и штрафных санкций по единому налогу на вмененный доход, поскольку факт применения ответчиком при расчете налога неверного коэффициента, учитывающего место осуществления деятельности внутри населенного пункта, заявителем не доказан.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 9 марта 2005 г. Дело N А10-445/04-16-Ф02-769/05-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мироновой И.П.,

судей: Евдокимова А.И., Косачевой О.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя Абдурахманова Тейфук Алибала Оглы - Масаева Т.И. (доверенность от 1 ноября 2004 года),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 1 по Республике Бурятия на решение от 30 ноября 2004 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-445/04-16 (суд первой инстанции: Чекризов М.Л.),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N

1 по Республике Бурятия, преобразованная в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Бурятия, обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Абдурахманова Тейфук Алибала Оглы 37005 рублей 91 копейки, в том числе:

- 19248 рублей 42 копеек недоимки: 8600 рублей 50 копеек страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, 83 рублей 50 копеек страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 1419 рублей 50 копеек страховых взносов в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, 9124 рублей 88 копеек единого налога на вмененный доход, 20 рублей 4 копеек целевого сбора на строительство мостового перехода через реку Уда;

- 11878 рублей 85 копеек пени, в том числе 11017 рублей 17 копеек по решению налогового органа: 4912 рублей 62 копеек по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации, 47 рублей 70 копеек по страховым взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 810 рублей 81 копейки по страховым взносам в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, 4906 рублей 18 копеек по единому налогу на вмененный доход, 328 рублей 41 копейки по налогу на добавленную стоимость, 11 рублей 45 копеек целевого сбора на строительство мостового перехода через реку Уда; за период с 01.10.2003 по 31.12.2003 861 рубля 68 копеек: 395 рублей 62 копеек по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации, 3 рублей 84 копеек по страховым взносам в Фонд обязательного медицинского страхования, 65 рублей 30 копеек по страховым взносам в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, 396 рублей по единому налогу на вмененный доход, 92 копеек по целевому сбору на строительство мостового

перехода через реку Уда;

- 5878 рублей 64 копеек штрафных санкций за неуплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 1720 рублей 10 копеек, страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 16 рублей 70 копеек, страховых взносов в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 283 рублей 90 копеек, единого налога на вмененный доход - 1834 рублей 17 копеек, налога на добавленную стоимость - 671 рубля 10 копеек, целевого сбора на строительство мостового перехода через реку Уда - 4 рублей, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации - 48 рублей 10 копеек, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации - 1300 рублей.

Решением от 30 ноября 2004 года заявленные требования удовлетворены частично, с предпринимателя взыскано: 10123 рубля 54 копейки недоимки, в том числе: 8600 рублей 50 копеек страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, 83 рубля 50 копеек страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 1419 рублей 50 копеек страховых взносов в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, 20 рублей 4 копейки целевого сбора на строительство мостового перехода через реку Уда; пени по решению налогового органа: 4912 рублей 62 копейки по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации, 47 рублей 70 копеек по страховым взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 810 рублей 81 копейка по страховым взносам в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, 328 рублей 41 копейка по налогу на добавленную стоимость, 11 рублей 45 копеек целевого сбора на строительство мостового перехода через реку Уда; пени за период с 01.10.2003 по 31.12.2003 861 рубль

68 копеек: 395 рублей 62 копейки по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации, 3 рубля 84 копейки по страховым взносам в Фонд обязательного медицинского страхования, 65 рублей 30 копеек по страховым взносам в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, 92 копейки по целевому сбору на строительство мостового перехода через реку Уда; 404 рубля 44 копейки штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 5 рублей 21 копейка по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, 130 рублей по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании с предпринимателя 16261 рубля 23 копеек недоимки, пени и штрафных санкций по единому налогу на вмененный доход, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд, принимая решение, не учел, что факт представления ответчиком в судебное заседание дополнительных документов, отсутствовавших на момент проведения выездной налоговой проверки, не может являться основанием для признания необоснованным доначисления налога.

Налоговый орган также обращает внимание суда на то обстоятельство, что налоговая инспекция правомерно применила коэффициент, учитывающий место осуществления деятельности внутри населенного пункта, равный 1,2, так как, согласно письму Управления архитектуры и градостроительства города Улан-Удэ N 225 от 1 апреля 2004 года, жилой дом N 32 по улице Ключевская расположен на территории 19 квартала. Данное письмо не было приобщено к материалам дела в связи с тем, что

было получено после окончания рассмотрения дела в суде.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (почтовое уведомление N 15287 от 11 февраля 2004 года), но своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем дело слушается без их участия.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления: подоходного налога за 2000 год, налога на доходы за 2001 год, страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, в фонды обязательного медицинского страхования за 2000 год, единого социального налога за 2001 год, единого налога на вмененный доход за период с 1 июля 2001 года по 30 июня 2003 года, налога на добавленную стоимость за период с 1 января 2001 года по 30 июня 2001 года, налога с продаж за период с 1 января 2000 года по 30 июня 2001 года, целевого сбора на строительство мостового перехода через реку Уда за 2000 год.

Проведенной проверкой, в частности, установлено, что при исчислении единого налога на вмененный доход за 2001 и 2002 годы допущено занижение предпринимателем среднеарифметического значения коэффициента базовой доходности, учитывающего характер реализуемых товаров, и коэффициента места осуществления предпринимательской деятельности внутри населенного пункта. Указанные нарушения привели к

неуплате названного налога в сумме 12563 рублей.

Результаты проверки оформлены актом N 0323-09-7921 от 9 сентября 2003 года, на основании которого налоговым органом принято решение N 0323-09-8149 от 30 сентября 2003 года о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, в том числе, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход в виде взыскания штрафных санкций в сумме 1834 рублей 17 копеек. Данным решением предпринимателю также предложено уплатить суммы доначисленных налогов, сбора, страховых взносов и пени за их неуплату, в том числе 12563 рубля единого налога на вмененный доход, 4906 рублей 18 копеек пени по единому налогу на вмененный доход.

Неисполнение предпринимателем требований об уплате недоимки и штрафных санкций послужило основанием для обращения налоговой инспекции в суд с заявлением об их взыскании.

Отказывая в удовлетворении части заявленных требований, суд исходил из неправомерности доначисления предпринимателю единого налога на вмененный доход, начисления пени и штрафных санкций.

В соответствии со статьей 3 Закона Республики Бурятия N 84-II от 28.12.1998 “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ предприниматель в проверяемом периоде являлся плательщиком названного налога в отношении осуществления розничной торговли.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона объектом налогообложения при применении единого налога является вмененный доход на очередной календарный месяц.

Пунктом 1 статьи 5 Закона установлено, что сумма единого налога рассчитывается с учетом ставки, значения базовой доходности, числа физических показателей, влияющих на результаты предпринимательской деятельности, а также повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности, которые определяются, в том числе, в зависимости от ассортимента реализуемой продукции, места осуществления предпринимательской деятельности внутри населенного пункта (центр, окраина,

транспортная развязка и другие).

В силу пункта 6 статьи 5 Закона Республики Бурятия “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ при торговле смешанными товарами, на которые установлены разные коэффициенты, предусмотренные органами местного самоуправления в зависимости от характера реализуемых товаров, применяется среднеарифметическое значение этих коэффициентов.

Решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов N 152-19 от 28.05.2001 “Об утверждении размеров повышающих и понижающих коэффициентов базовой доходности для расчета единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности“ установлены, в том числе, коэффициенты в зависимости от характера реализуемых товаров. Согласно пункту 3 приложения к данному нормативному правовому акту при торговле хозяйственными товарами применяется коэффициент, равный 0,7, при торговле школьно-письменными принадлежностями, периодическими печатными изданиями, книгопродукцией, канцтоварами, бумажно-беловыми товарами, игрушками, прочими культтоварами - 0,5, при торговле продовольственными товарами через объекты продовольственной розничной и мелкорозничной сети с реализацией алкогольной продукции, табачных изделий и пива - 1,5.

Как следует из материалов дела, при доначислении налога инспекция исходила из того, что, поскольку в проверяемом периоде предприниматель осуществлял розничную торговлю продовольственными товарами с реализацией винно-водочных и табачных изделий, а также реализовывал канцелярские товары, периодические печатные издания, подлежит применению коэффициент, учитывающий характер реализуемых товаров, равный 1 ((0,5 + 1,5) : 2).

Судом установлено, что налогоплательщиком в 2001 и 2002 годах, кроме винно-водочных и табачных изделий, канцелярских товаров и периодических изданий, реализовывались хозяйственные товары, в том числе одноразовая посуда и пакеты. Следовательно, предпринимателем обоснованно применен спорный коэффициент, равный 0,9 ((1,5 + 0,5 + 0,7) : 3).

Пункт 1 приложения к решению Улан-Удэнского городского Совета депутатов N 152-19 от 28.05.2001 устанавливает значения коэффициента, учитывающего место осуществления

предпринимательской деятельности внутри населенного пункта, в том числе для осуществления деятельности на территории 18 и 19 кварталов, равный 1,2, для других улиц, не вошедших в перечисленный список, - 0,7.

Основанием для доначисления единого налога на вмененный доход послужило также неправомерное применение предпринимателем коэффициента, учитывающего место осуществления деятельности внутри населенного пункта, равного 0,7, установленного для улиц, не вошедших в установленный решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов N 152-19 от 28.05.2001 список.

По мнению налогового органа, подлежал применению коэффициент, равный 1,2, установленный для осуществления деятельности на территории 18 квартала.

В соответствии с частью 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Из материалов дела усматривается, что магазин “Тюльпан“, через который предприниматель осуществлял розничную торговлю, расположен по адресу: улица Ключевская, 32.

В нарушение части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции налоговой инспекцией не представлено доказательств того, что улица Ключевская относится к 18 кварталу.

Ответ Управления архитектуры и градостроительства города Улан-Удэ N 225 от 01.04.2004, которым, как считает налоговая инспекция, подтверждается факт нахождения магазина на территории 19 квартала, представлен в суд кассационной инстанции. Вместе с тем в силу части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Следовательно, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не вправе принять и оценить представленный налоговой инспекцией ответ на запрос. Кроме

того, данный ответ был получен налоговым органом по факсу 5 апреля 2004 года, и налоговая инспекция имела возможность представить его в суд первой инстанции до вынесения решения.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о неправомерности доначисления предпринимателю единого налога на вмененный доход в сумме 12563 рублей, начисления 5302 рублей 18 копеек пени и 1834 рублей 17 копеек налоговых санкций и отказал в удовлетворении соответствующей части заявленных требований.

У Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта, принятого по настоящему спору.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30 ноября 2004 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-445/04-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.П.МИРОНОВА

Судьи:

А.И.ЕВДОКИМОВ

О.И.КОСАЧЕВА