Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.03.2005 N А58-2668/04-Ф02-666/05-С2 Суд правомерно отказал в удовлетворении искового требования о взыскании стоимости оказанных услуг, поскольку ответчик не являлся получателем услуг, следовательно, у него не возникло обязательств по оплате их стоимости.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 3 марта 2005 г. Дело N А58-2668/04-Ф02-666/05-С2“
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Нестеровой Л.П.,
судей: Некрасова С.Ю., Уманя И.Н.,
при участии в судебном заседании:
представителя Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Республики Саха (Якутия) - Саввиновой Ю.А. (доверенность от 01.03.2004),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Акционерная компания “АЛРОСА“ на решение от 5 октября 2004 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-2668/04 (суд первой инстанции: Мирошниченко Л.И.),
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество “Акционерная компания “АЛРОСА“ (далее - ЗАО “АК “АЛРОСА“) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Министерству по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Республики Саха (Якутия) (далее - МЧС РС(Я)) о взыскании 8141,20 рубля, составляющих стоимость услуг по обслуживанию воздушного судна, пребывающего для ликвидации последствий паводка 2001 года в г. Ленске.
Решением суда от 5 октября 2004 года в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с тем, что между истцом и ответчиком отсутствует договор на оказание услуг.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с решением суда, ЗАО “АК “АЛРОСА“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
В кассационной жалобе содержатся доводы о том, что войсковая часть, которой оказаны услуги по приему и заправке воздушного судна, является подразделением МЧС РФ, письмом от 30.06.2001 N 12-910 Министерство по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Республики Саха (Якутия) гарантировало оплату оказанных услуг, в связи с чем вывод суда о том, что услуги оказаны другому лицу, является несостоятельным.
В отзыве на кассационную жалобу Министерство по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Республики Саха (Якутия) считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения.
Дело рассматривается по правилам, установленным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Республики Саха (Якутия) подтвердил доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, и просил оставить состоявшееся по делу решение без изменения.
ЗАО “АК “АЛРОСА“ о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 86417 от 16.02.2005), однако своих представителей на судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения и правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
Как установлено Арбитражным судом Республики Саха (Якутия), МЧС РС(Я) письмом от 30.06.2001 N 12-910 просило Мирнинское авиапредприятие ЗАО “АК “АЛРОСА“ обеспечить прием, заправку ГСМ и техническое обслуживание в аэропорту воздушных судов МЧС РФ, гарантировав оплату оказанных услуг.
По акту N 72 от 24.07.2001 Мирнинское авиапредприятие ЗАО “АК “АЛРОСА“ оказало услуги по обслуживанию воздушного судна войсковой части N 15543.
В связи с тем, что МЧС РС(Я) не оплатило оказанные услуги, ЗАО “АК “АЛРОСА“ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с него 8141,20 рубля долга.
Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), отказывая в иске, исходил из того, что ответчик не являлся получателем услуг, следовательно, у него не возникло обязательств по их оплате.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит правильными выводы Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) об отказе в иске.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора возмездного оказания услуг являются объемы и виды подлежащих оказанию услуг.
Из письма Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Республики Саха (Якутия) от 30.06.2001 N 12-910 не усматриваются объемы подлежащих оказанию услуг, в связи с чем оценка истцом данного письма как оферты несостоятельна.
По акту N 72 от 24.07.2001 Мирнинское авиапредприятие ЗАО “АК “АЛРОСА“ оказало услуги по приему и заправке воздушного судна МИ-8, номер борта 29752, войсковой части N 15543, входящей в Сибирский региональный центр МЧС России.
Из акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.10.2001, подписанного Мирнинским авиапредприятием, следует, что спорная сумма - 8141,20 рубля - является долгом Сибирского регионального центра МЧС России, однако иск заявлен к Министерству по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Республики Саха (Якутия).
При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции суд пришел к выводу о том, что услуги по акту N 72 от 24.07.2001 оказаны не ответчику, однако истец настаивал на взыскании спорной суммы с Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Республики Саха (Якутия).
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа установил, что Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им оценку, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в связи с чем решение суда от 5 октября 2004 года подлежит оставлению без изменения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 октября 2004 года по делу N А58-2668/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.НЕСТЕРОВА
Судьи:
С.Ю.НЕКРАСОВ
И.Н.УМАНЬ