Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.03.2005 N А33-9085/04-С3-Ф02-648/05-С1 Постановление суда об удовлетворении требований налогового органа о взыскании штрафа за непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, оставлено без изменения, поскольку заявителем правомерно запрошены документы в ходе камеральной налоговой проверки, подтверждающие правильность исчисления сумм НДС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 3 марта 2005 г. Дело N А33-9085/04-С3-Ф02-648/05-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Борисова Г.Н., Брюхановой Т.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя закрытого акционерного общества “Красный Яр-ШИНА“ - Николаенко А.М. (доверенность N 14-63 от 13.10.2004),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Красный Яр-ШИНА“ на постановление апелляционной инстанции от 23 ноября 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-9085/04-С3 (суд первой инстанции: Порватов В.Ф.; суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Дунаева Л.А., Севастьянова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам
по Ленинскому району города Красноярска (налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества “Красный Яр-ШИНА“ (общество) 350 рублей налоговых санкций.

Общество обратилось со встречным требованием о признании решения налоговой инспекции N 126 от 05.03.2004 недействительным.

Решением суда от 26 июля 2004 года в удовлетворении требований налоговой инспекции отказано, заявленные встречные требования общества удовлетворены. Решение налоговой инспекции N 126 от 05.03.2004 о привлечении общества к налоговой ответственности признано недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции от 23 ноября 2004 года решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований налоговой инспекции и удовлетворения встречного заявления общества, принято новое решение, в соответствии с которым требования налоговой инспекции удовлетворены частично, с общества взыскано 250 рублей налоговых санкций.

Встречные требования общества удовлетворены в части признания недействительным решения налоговой инспекции N 126 от 05.03.2004 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 100 рублей.

В удовлетворении остальной части требований налоговой инспекции и общества отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как не соответствующее имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд неверно истолковал содержание статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, указав на право налоговой инспекции истребовать в ходе камеральной проверки документы вне зависимости от обнаружения ошибок и противоречий в представленной документации.

Общество указывает также на неправильное применение судом статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации, так
как нормы данной статьи, по мнению общества, относятся к выездной налоговой проверке, а не к камеральной.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что обязанность налогоплательщика по ведению книги учета полученных счетов-фактур не означает, что данные документы являются основанием для исчисления и уплаты налога, и, следовательно, общество не обязано было их представлять.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция сослалась на законность постановления суда апелляционной инстанции и незаконность требований общества.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N 86049 от 04.02.2005, N 86100 от 14.02.2005), однако налоговая инспекция своих представителей в судебное заседание не направила, поэтому дело рассматривается без их участия.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговой инспекцией проводилась камеральная налоговая проверка представленных обществом налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за август и сентябрь 2003 года, в ходе которой для проверки правильности сумм налога, подлежащего вычету за вышеуказанные периоды, у общества были затребованы необходимые для проверки документы.

По требованию налоговой инспекции от 19.11.2003 N 03-35/12668 затребованные документы обществом представлены не были.

Решением N 126 от 05.03.2004 налоговая инспекция привлекла общество к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов в установленный срок в виде штрафа в сумме 350 рублей.

В связи с
неисполнением обществом требования об уплате налоговых санкций в добровольном порядке налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества 350 рублей налоговых санкций.

Считая действия налоговой инспекции по истребованию документов и привлечение к налоговой ответственности за их непредставление незаконными, общество обратилось с встречным требованием о признании решения налоговой инспекции недействительным.

Суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования налоговой инспекции и общества, исходил из того, что налоговой инспекцией правомерно запрошены документы у общества в ходе камеральной налоговой проверки, подтверждающие правильность исчисления сумм налога на добавленную стоимость, заявленных в проверяемых налоговых декларациях.

Кассационная инстанция считает выводы суда апелляционной инстанции правильными.

В соответствии со статьей 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Статьей 32 Кодекса определены обязанности налоговых органов, основной из которых является осуществление контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

В соответствии со статьей 82 Кодекса налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статья 87 Кодекса предусматривает возможность проведения налоговыми органами выездных и камеральных налоговых проверок, а статья 88 Кодекса определяет содержание камеральной налоговой проверки, которая проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика,
имеющихся у налогового органа. В статье 93 Кодекса прямо предусмотрено право должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. При этом законодателем это право не ограничено рамками выездной налоговой проверки.

За отказ от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов либо непредставление их в установленные сроки налогоплательщик несет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за август и сентябрь 2003 года обществом были заявлены к вычету суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе по приобретенным основным средствам.

Судом обоснованно не принят довод общества о том, что требование налоговой инспекции о представлении документов основано на предположении их наличия у общества, поскольку истребованные налоговой инспекцией документы налогоплательщик обязан вести и иметь в наличии в силу требований законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о правомерности действий налоговой инспекции по истребованию счетов-фактур, книг покупок, журналов учета счетов-фактур, актов приема-передачи основных средств и платежных документов.

Судом апелляционной инстанции на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств по делу была дана оценка вины общества в совершенном налоговом правонарушении, выразившемся в непредставлении документов по требованию налоговой инспекции, и правомерности привлечения общества к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции в силу статьи 287 отсутствуют основания для переоценки фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 274,
286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 23 ноября 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-9085/04-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н.ПАРСКАЯ

Судьи:

Г.Н.БОРИСОВ

Т.А.БРЮХАНОВА