Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.03.2005 N А74-3316/04-К2-Ф02-560/05-С1 Суд правомерно признал незаконными решение и предписание антимонопольного органа об устранении нарушений антимонопольного законодательства, поскольку возможное увеличение себестоимости не является само по себе (без иных доказательств) свидетельством снижения конкурентоспособности продукции на товарном рынке.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 2 марта 2005 г. Дело N А74-3316/04-К2-Ф02-560/05-С1“
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Пущиной Л.Ю., Шелеминой М.М.,
при участии в судебном заседании:
представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия - Шалимова П.А. (доверенность от 11.01.2005 N ик-01),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия на решение от 21 октября 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 6 января 2005 Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-3316/04-К2 (суд первой инстанции: Хабибулина Ю.В.; суд апелляционной инстанции: Сидельникова Т.Н., Журба Н.М., Тутаркова И.В.),
УСТАНОВИЛ:
Совет депутатов муниципального образования “Аскизский район“ обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия (далее - Совет депутатов) с заявлением о признании незаконным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - УФАС по Республике Хакасия) от 30.06.2004 N 9-А-04.
Дело рассмотрено с участием третьего лица - ООО “Аян“.
Решением суда первой инстанции от 21 октября 2004 года заявленные требования удовлетворены. Решение и предписание признаны незаконными как не соответствующие статье 7 Закона Российской Федерации “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“, статье 21 Закона Российской Федерации “О плате за землю“.
Постановлением апелляционной инстанции от 6 января 2005 года решение от 21 октября 2004 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление ФАС по Республике Хакасия ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения законов, на соответствие которым были проверены ненормативные акты государственного органа.
Представитель Управления ФАС по Республике Хакасия поддержал доводы кассационной жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N 85920 от 08.02.2005, N 85918 от 09.02.2005), однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассматривается без их участия.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что судебные акты следует оставить без изменения по мотивам, указанным в постановлении апелляционной инстанции.
Как видно из материалов дела, решением от 30.06.2004 антимонопольный орган признал Совет депутатов муниципального образования “Аскизский район“ нарушившим пункт 1 статьи 7 Закона о конкуренции, что выразилось в принятии им решения от 12.02.2004 N 221, установившего завышенные составляющие для расчета арендной платы за земли, используемые для добычи минеральной воды.
Предписание от 30.06.2004 выдано на основании указанного решения и обязывает Совет депутатов устранить нарушение антимонопольного законодательства путем приведения в соответствие размеров составляющих для расчета арендной платы.
Суд апелляционной инстанции, исследовав решение Совета депутатов муниципального образования “Аскизский район“ от 12.02.2004 N 221, пришел к правильному выводу о том, что указанный нормативный правовой акт не содержит правового обоснования, ссылки на Законы, примененные при его издании, и необоснованно завышает базовые ставки арендной платы и поправочные коэффициенты к ним для расчета арендной платы за землю.
Основан на статье 7 Закона о конкуренции и вывод суда апелляционной инстанции о том, что антимонопольный орган не доказал признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного данной нормой.
По мнению антимонопольного органа, изложенному в его решении от 30.06.2004, завышенные составляющие для расчета арендной платы за земельные участки, сдаваемые для добычи минеральных вод, влекут увеличение себестоимости минеральной воды, что, как считает антимонопольный орган, может иметь своим результатом ограничение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов на рынке реализации минеральной воды.
Суд апелляционной инстанции указал на то, что как возможное, так и реальное увеличение себестоимости минеральной воды не является бесспорным свидетельством снижения конкурентоспособности минеральной воды на соответствующем товарном рынке.
Как следует из статьи 7 Закона Российской Федерации о конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, создают дискриминационные условия, если такие акты имеют или могут иметь своим результатом ограничение конкуренции и (или) ущемление интересов хозяйствующих субъектов.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, незаконный акт органа местного самоуправления, повлекший необоснованный рост себестоимости продукции, обязательно будет иметь своим результатом ограничение конкуренции как формы состязательности.
Вместе с тем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, в силу которых решение N 221 имеет или может иметь своим результатом ограничение конкуренции, лежит на госоргане.
Себестоимость является категорией, определяемой налоговым законодательством, цена товара формируется с учетом себестоимости, прибыли и т.п.
Из смысла статьи 4 Закона о конкуренции следует, что товар - продукт деятельности, предназначенный для продажи и имеющий определенную цену. Следовательно, вывод антимонопольного органа о том, что рост себестоимости товара обязательно будет иметь своим результатом ограничение конкуренции на товарном рынке, является преждевременным. При этом не учитывается определенная независимость свободной цены товара от себестоимости, факт обращения товара на товарном рынке с определенной ценой, а не себестоимостью.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правильно посчитал, что возможное увеличение себестоимости не является само по себе (без иных доказательств) свидетельством снижения конкурентоспособности минеральной воды на товарном рынке.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 21 октября 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 6 января 2005 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-3316/04-К2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.КАДНИКОВА
Судьи:
Л.Ю.ПУЩИНА
М.М.ШЕЛЕМИНА