Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.03.2005 N А74-2185/04-К1-Ф02-500/05-С2 Судом правомерно взыскана сумма основного долга по договору об уступке требования и процентов за пользование чужими денежными средствами, так как наличие между первоначальным кредитором и должником обязательственных отношений подтверждено представленными истцом первичными документами, а также новым кредитором не исполнены в срок обязательства по оплате, принятые им на себя по условиям того же договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 2 марта 2005 г. Дело N А74-2185/04-К1-Ф02-500/05-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей: Васиной Т.П., Нестеровой Л.П.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью “Артель старателей “Даван“ - Раутенберга А.В. (доверенность от 11 января 2005 года и анный 3 июля 2003 года УВД г. Минусинска Красноярского края),

представителя общества с ограниченной ответственностью “Азия-Сибирь“ - Зырянова С.Н. (доверенность от 17 февраля 2005 года и анный 4 марта 2004 года УВД Свердловского района г. Красноярска),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с
ограниченной ответственностью “Артель старателей “Даван“ на решение от 27 августа 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 22 ноября 2004 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-2185/04-К1 (суд первой инстанции: Филипова Л.В.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко О.Н., Магда О.В., Струкова Г.И.),

на основании части 2 статьи 176 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 24 февраля 2005 года, постановление в полном объеме изготовлено 2 марта 2005 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 20 мая 2004 года Арбитражным судом Республики Хакасия принято к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью “Азия-Сибирь“ (далее - ООО “Азия-Сибирь“) к обществу с ограниченной ответственностью “Артель старателей “Даван“ (далее - ООО “Даван“) о взыскании 2158870 рублей 62 копеек, из которых 1922859 рублей 62 копейки составляют сумму основного долга по договору об уступке требования, заключенному между ними 29 июня 2002 года, и 228636 рублей 31 копейка - проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 1 июля 2003 года по 14 мая 2004 года.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований до 1955842 рублей 62 копеек, из которых 1722859 рублей 62 копейки составляют сумму основного долга по договору об уступке требования, заключенному между ними 29 июня 2002 года, и 232983 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 1 июля 2003 года по 14 мая 2004 года.

Определением от 20 мая 2004 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью “Артель старателей “Июс“, и общество с ограниченной ответственностью “Артель старателей “Золотая“ (далее - ООО “Золотая“).

Определением от 14 июля 2004 года уточнено наименование третьего лица - общества с ограниченной ответственностью “Артель старателей “Июс“, в связи с изменением его наименования на общество с ограниченной ответственностью “Артель старателей “Сибирь“ (далее - ООО “Сибирь“).

Решением от 27 августа 2004 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22 ноября 2004 года, исковые требования удовлетворены, с ООО “Даван“ взысканы в пользу ООО “Азия-Сибирь“ 1722859 рублей 62 копейки основного долга и 232983 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе ООО “Даван“ просит отменить решение от 27 августа 2004 года и постановление от 22 ноября 2004 года, принятые Арбитражным судом Республики Хакасия по делу N А74-2185/04-К1, отказать в удовлетворении исковых требований.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, договор уступки права требования от 29 июня 2002 года является незаключенным в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку его участники не определили объема передаваемых прав в денежном выражении.

18 сентября 2002 года между истцом, являвшимся первоначальным кредитором, и ООО “Золотая“, являвшимся должником, подписан акт сверки, подтвердивший наличие задолженности по обязательствам, право требования по которым было передано по договору от 29 июня 2002 года, в связи с чем не произошло правопреемства согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделка, оформленная договором от 29 июня 2002 года, является ничтожной, так как она не соответствует требованиям закона.

Арбитражным судом не были исследованы доказательства, подтверждающие возникновение обязательств между первоначальным кредитором и должником.

Вывод
арбитражного суда о передаче новому кредитору документов, удостоверяющих право требования, в нарушение части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основан на копии акта приема-передачи, представленного истцом.

Суд апелляционной инстанции не удовлетворил ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до разрешения иска о расторжении договора от 29 июня 2002 года, с которым ООО “Даван“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края, что является нарушением пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Азия-Сибирь“ выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

Существенные условия договора об уступке права требования определены параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, который не содержит понятия “объем передаваемых прав требования“.

Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает переход прав первоначального кредитора к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ООО “Азия-Сибирь“ переуступило ООО “Даван“ право требования исполнения обязательств от ООО “Золотая“ по конкретным договорам и в подтверждение его действительности передало первичные документы, свидетельствующие об исполнении истцом условий этих договоров, а также акт сверки, которым ООО “Золотая“ признало сумму долга.

Акт сверки от 18 сентября 2002 года был подписан ООО “Азия-Сибирь“ и ООО “Золотая“ непосредственно перед передачей документов, удостоверяющих право требования, для подтверждения размера задолженности, указанного в договоре от 29 июня 2002 года.

При рассмотрении дела Арбитражным судом Республики Хакасия истцом представлялись первичные документы и акт сверки с ООО “Золотая“, подтверждающий размер задолженности, переданной по договору от 29 июня 2002 года.

В материалах дела имеется копия приложения к договору от 29 июня 2002 года, в котором указан перечень переданных ООО
“Даван“ документов с указанием на их получение ответчиком.

Действия ООО “Даван“ после подписания договора от 29 июня 2002 года свидетельствуют о заключении этого договора: 7 октября 2003 года между истцом и ответчиком подписан акт выверки расчетов, произведена частичная оплата уступленного права по платежному поручению N 14 от 26 сентября 2003 года.

Обстоятельства, которые бы препятствовали суду апелляционной инстанции рассмотреть апелляционную жалобу ответчика, отсутствовали.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 февраля 2005 года по делу N А33-23092/04-С1 ООО “Даван“ отказано в удовлетворении исковых требований о расторжении договора от 29 июня 2002 года.

Отзывы на кассационную жалобу от третьих лиц не поступили.

ООО “Даван“, ООО “Азия-Сибирь“ и ООО “Сибирь“ извещены о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями, содержащимися в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно 9 февраля 2005 года (почтовое уведомление N 85565), 7 февраля 2005 года (почтовое уведомление N 85563) и 9 февраля 2005 года (почтовое уведомление N 85566).

ООО “Золотая“ исключено 11 сентября 2003 года из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с его ликвидацией по решению суда.

Представитель ООО “Сибирь“ в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Представитель ООО “Даван“ Раутенберг А.В. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО “Азия-Сибирь“ Зырянов С.Н. подтвердил обстоятельства, на которые указано в отзыве на кассационную жалобу.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, законность решения от 27 августа 2004 года и постановления от 22 ноября 2004 года, принятых Арбитражным судом Республики Хакасия по делу N А74-2185/04-К1, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 29 июня 2002 года между ООО “Азия-Сибирь“ и ООО “Даван“ заключен договор об уступке требования, по условиям которого первое, именуемое в договоре первоначальным кредитором, передало второму, именуемому новым кредитором, а второе, в свою очередь, приняло право требования ООО “Азия-Сибирь“ к ООО “Золотая“, именуемому должником, по обязательству по оплате нефтепродуктов со сроком его исполнения 16 августа 2002 года, вытекающему из договоров N Ас-12/02 от 19 февраля 2002 года, N АС-24/02 от 24 мая 2002 года, поручительства N 7 от 1 июля 2001 года, уступки требования к договору N АС-67/00 от 20 сентября 2000 года от 25 октября 2001 года, заключенных между первоначальным кредитором и должником (далее - договор уступки требования от 29 июня 2002 года).

Стороны установили стоимость требования, передаваемого по договору уступки требования от 29 июня 2002 года, в размере 1922859 рублей 62 копеек с оплатой денежных средств безналичным расчетом на счет первоначального кредитора в срок до 1 июля 2003 года (л.д. 21, т. 1).

По платежному поручению N 14 от 26 сентября 2003 года ООО “Даван“ перечислило ООО “Азия-Сибирь“ 200000 рублей с указанием в графе “Назначение платежа“ на договор уступки требования от 29 июня 2002 года (л.д. 145, т. 1).

Согласно акту от 7 октября 2003 года выверки расчетов, подписанному
истцом и ответчиком, задолженность ООО “Даван“ перед ООО “Азия-Сибирь“ по договору уступки требования составляла 1922859 рублей 62 копейки (л.д. 43, т. 1).

Неисполнение ООО “Даван“ обязательства по оплате стоимости переданного права требования послужило основанием для обращения ООО “Азия-Сибирь“ в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском о взыскании долга и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования и оставляя без удовлетворения апелляционную жалобу ООО “Даван“, Арбитражный суд Республики Хакасия исходил из наличия между первоначальным кредитором и должником обязательственных отношений, которые были подтверждены представленными истцом первичными документами, поименованными в договоре уступки требования от 29 июня 2002 года; отсутствия противоречий договора уступки требования от 29 июня 2002 года нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неисполнения новым кредитором обязательства по оплате в срок до 1 июля 2003 года стоимости уступленного права, принятого им на себя по условиям того же договора.

При принятии обжалуемых судебных актов применены статьи 307, 310, 382 - 390, 395 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами, содержащимися в решении и постановлении, принятых Арбитражным судом Республики Хакасия по данному делу.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Основанием уступки права требования, в котором стороны определили стоимость уступленного права, является договор уступки требования от 29 июня 2002 года.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным
правовым актам или договору.

Исследовав условия договора уступки требования от 29 июня 2002 года; документы, подтверждающие факт наличия обязательственных отношений между первоначальным кредитором и должником, а также акт сверки поставок и платежей между ООО “Азия-Сибирь“ и ООО “Золотая“ по состоянию на 18 сентября 2002 года, Арбитражный суд Республики Хакасия с учетом основания и предмета заявленного иска пришел к выводу как о соблюдении сторонами договора требования пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и о согласовании объема прав первоначального кредитора, перешедших к новому кредитору.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о неприменении арбитражным судом статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ошибочными, поскольку указанная норма материального права в данном случае не подлежала применению.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что не произошло правопреемства по обязательствам со ссылкой на акт сверки от 18 сентября 2002 года, не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов, поскольку указанный документ был составлен в подтверждение действительности переданного права требования.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: здесь и далее по тексту имеется в виду часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не статьи 85.

Как предусмотрено частью 8 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Приложение к договору об уступке требования от 29 июня 2002 года, свидетельствующее о передаче первоначальным кредитором новому кредитору документов, подлежавших передаче по условиям договора, в арбитражный суд представлено истцом в форме надлежащим образом заверенной копии (л.д. 141, т. 1), то есть с соблюдением требований части 8 статьи 85 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

В материалах дела отсутствует копия приложения к договору об уступке требования от 29 июня 2002 года, которая не была бы тождественной документу, представленному истцом, при этом от ответчика не поступало заявления о фальсификации указанного доказательства, которое оформляется в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому доводы кассационной жалобы о нарушении арбитражным судом части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашли своего подтверждения.

Пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обсудив ходатайство о приостановлении производства по делу, поступившее от ООО “Даван“, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для приостановления производства по данному делу до рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края дела N А33-23092/04, указав в постановлении от 22 ноября 2004 года на то, что решение, которое будет принято по делу N А33-23092/04, не будет иметь преюдициального значения по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых по данному делу Арбитражным судом Республики Хакасия.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств суд кассационной инстанции находит, что отсутствовали основания для приостановления производства по делу N А74-2185/04-К1, предусмотренные пунктом 1
части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов Арбитражного суда Республики Хакасия, принятых по делу N А74-2185/04-К1, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя кассационной жалобы в сумме 1000 рублей, поскольку последнему была предоставлена отсрочка в ее уплате.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27 августа 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 22 ноября 2004 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-2185/04-К1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Артель старателей “Даван“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Арбитражному суду Республики Хакасия выдать исполнительный лист.

Председательствующий

И.Н.УМАНЬ

Судьи:

Т.П.ВАСИНА

Л.П.НЕСТЕРОВА