Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.03.2005 N А33-17591/04-С3-Ф02-389/05-С1 Суд правомерно признал недействительным постановление налогового органа о взыскании за счет имущества налогоплательщика налогов и пеней, поскольку ответчиком не доказано соблюдение процедуры принудительного взыскания налогов и пени.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 2 марта 2005 г. Дело N А33-17591/04-С3-Ф02-389/05-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Борисова Г.Н., Брюхановой Т.А.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району города Красноярска на решение от 9 ноября 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-17591/04-С3 (суд первой инстанции: Данекина Л.А.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Сибтехмонтаж“ (общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным постановления от 30.07.2004 N 101 Инспекции Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам по Кировскому району города Красноярска, преобразованной в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Кировскому району города Красноярска (налоговая инспекция), о взыскании за счет имущества Красноярского монтажно-заготовительного управления филиала общества налогов и пеней в общей сумме 490532 рублей 27 копеек.

Решением от 9 ноября 2004 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, им полностью соблюден установленный статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации порядок принудительного взыскания налогов и пеней.

Тот факт, что оспариваемое постановление вынесено в отношении филиала общества, полагает налоговая инспекция, ни в коем случае не нарушает права общества.

Кроме того, налоговая инспекция считает, что, поскольку форма требования об уплате налога утверждена Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, вынесенные ею требования об уплате налогов и пеней соответствуют положениям законодательства о налогах и сборах.

В отзыве на кассационную жалобу общество, ссылаясь на законность вынесенного судом решения, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N 86047 от 16.02.2005, N 87048 от 14.02.2005), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и соблюдения норм
процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговая инспекция вынесла и направила в адрес Красноярского монтажно-заготовительного управления филиала общества (филиал) требования N 23645, 24329, 40886 об уплате в добровольном порядке налогов в сумме 489565 рублей 58 копеек и пеней в сумме 168573 рублей 84 копеек.

Неисполнение названных требований (в части) в установленный срок послужило основанием для вынесения налоговой инспекцией решений от 11.06.2004 N 2901, от 28.06.2004 N 3230, от 12.07.2004 N 4116 о взыскании налогов в сумме 394131 рубля 58 копеек и пеней в сумме 168573 рублей 84 копеек за счет денежных средств филиала на счетах в банках.

29.07.2004 и 30.07.2004 налоговая инспекция вынесла соответственно решение N 101 и постановление N 101 о взыскании налогов и пеней в общей сумме 490532 рублей 27 копеек за счет имущества филиала.

Несогласие общества с вынесенным налоговой инспекцией постановлением о взыскании налогов и пеней за счет имущества филиала послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Рассматривая данный спор, суд правомерно пришел к выводу о том, что налоговой инспекцией не доказано соблюдение процедуры принудительного взыскания налогов и пеней за счет имущества общества.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт,
решение.

Согласно пункту 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.

Пунктами 2 и 3 названной статьи установлено, что взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В соответствии с пунктом 7 статьи 46, пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание.

На основании изложенного для подтверждения правомерности вынесения решения и постановления о взыскании налогов и пеней за счет имущества налоговая инспекция вправе представить доказательства не только о направлении инкассовых поручений в кредитные учреждения, обслуживающие общество, но и подтверждающие отсутствие или недостаточность денежных средств на счетах общества, открытых в указанных кредитных учреждениях, на дату вынесения соответствующего ненормативного правового акта.

В материалах дела доказательства, подтверждающие отсутствие или недостаточность денежных средств на всех счетах общества, информация о которых имелась у налоговой
инспекции на дату вынесения решения и постановления о взыскании налогов и пеней за счет имущества филиала, отсутствуют. Поэтому суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что налоговая инспекция не доказала правомерность перехода к процедуре взыскания налогов и пеней за счет имущества общества, предусмотренной статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Поскольку имеющееся в материалах дела требование N 24329 налоговой инспекции не содержит указаний на сумму недоимки, на которую начислены пени, а также период начисления пеней, данное обстоятельство не позволяет суду проверить правомерность определения размера взыскиваемых сумм пеней.

Кроме того, в соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что организации - это юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку процедура принудительного взыскания налогов, сборов и пеней осуществляется исключительно в отношении налогоплательщиков либо налоговых
агентов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налоговая инспекция не имела правовых оснований для вынесения оспариваемого ненормативного правового акта в отношении филиала общества.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт соответствует законодательству и материалам дела и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 9 ноября 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-17591/04-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н.ПАРСКАЯ

Судьи:

Г.Н.БОРИСОВ

Т.А.БРЮХАНОВА